ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 911/1482/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Кондратової І.Д. Вовка І.В.за участі представників: позивача: відповідачів: не з'явився Мажара О.Є.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2016 рокуу справі№ 911/1482/16за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент", товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"про стягнення 765 794,26 грн та зобов'язання повернути майнота за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"провизнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2016 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 162 863,64 грн лізингових платежів, 23 464,23 грн пені, 1 601,20 грн 3% річних, 2 818,94 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Кома-Рент" на користь ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 254 782,36 грн лізингових платежів, 62 241,22 грн пені, 9 196,89 грн 3% річних, 10 297,87 грн судового збору.

Зобов'язано ТОВ "Кома-Рент" повернути ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" міні-екскаватор на гусеничному ходу Сaterpillar 301.7D, серійний номер САТ3017DCLJH00206.

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині зустрічних позовних вимог, відповідач - ТОВ "Землогістика" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 (головуючий - Федорчук Р.В., судді - Власов Ю.Л., Лобань О.І.) апеляційна скарга відповідача - ТОВ "Землогістика" була повернута йому без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі відповідач - ТОВ "Землогістика", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, та врахувавши, що відповідач просить справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу - ТОВ "Землогістика" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач при подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2016 не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, адже (незалежно від факту оскарження судового рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову) судовий збір повинний відповідачем був сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Проте, погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду неможливо, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Сплата судових витрат (судового збору) не повиннна перешкоджати доступу до суду та ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існуватиме розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Оскільки відповідачем в апеляційному порядку оскаржувалося рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2016 лише в частині вирішення зустрічних позовних вимог (а.с. 62, т. 2), а вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина, стосується кожного окремого позову, в цьому випадку - зустрічного, то ТОВ "Землогістика" відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" правомірно сплатило судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Таким чином, висновок апеляційного суду про відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі суперечить фактичним обставинам справи, оскільки відповідач в силу норм Закону України "Про судовий збір" подав доказ сплати судового збору у розмірі 1 515,80 грн (110% від 1378,00 грн (1 розмір МЗП)) за платіжним дорученням № 4776 від 05.08.2016.

За таких обставин, оскаржену ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2016 року у справі за № 911/1482/16 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя І. Кондратова