Історія справи

Постанова ВГСУ від 16.08.2016 року у справі №5011-66/7999-2012
Постанова ВГСУ від 02.03.2016 року у справі №5011-66/7999-2012
Ухвала КГС ВП від 12.02.2018 року у справі №5011-66/7999-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 5011-66/7999-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівАкулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В., Саранюка В.І.розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинамиу справі №5011-66/7999-2012 Господарського суду міста Києваза позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до 1. Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк"прозвернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників:

від позивача: Кучерявий Д.В. (дов.№02-36/3198 від 18.12.2015 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, 13.12.2000 року);

вільний слухач: ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ц-Міським РВ Криворізькою МУ УМВС України у Дніпропетровській області, 01.03.2001 року);

У зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.03.2016 року, змінено склад колегії суддів на: головуючий Акулова Н.В. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Саранюк В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі №5011-66/7999-2012 (суддя: Турчин С.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 за нововиявленими обставинами у справі №5011-66/7999-2012 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року у справі №5011-66/7999-2012 (головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 5011-66/7999-2012 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 по справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами, що була у провадженні судді Господарського суду міста Києва Турчин С.О. залишено без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду суддею Турчин С.О. (05.11.2015) вже існувало рішення Господарського суду міста Києва прийняте суддею Мандриченко О.В. (03.11.2015), яким було вирішено господарський спір між тими ж самими сторонами, з тих же підстав, про той же предмет, тому суд, під головуванням судді Турчин С.О. повинен був залишити заяву ТОВ "Проект-А" за реєстровим номером 22342/15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 без розгляду, оскільки подальший розгляд такої заяви, з ігноруванням прийнятого суддею Мандриченко О.В. судового рішення стосовно господарського спору між тими ж самими сторонами, з тих же підстав, про той же предмет, призвів до порушень процесуальних норм чинних нормативно-правових актів України та до наявності двох абсолютно протилежних судових рішень зі спору між тими ж самими сторонами, з тих же підстав, про той же предмет, що є грубим порушенням в першу чергу прав та законних інтересів учасників судового процесу в рамках даної справи.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося з касаційною скаргою (з урахуванням доповнень до касаційної скарги) до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року у справі №5011-66/7999-2012 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі №5011-66/7999-2012.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" також звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило частково змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року по справі №5011-66/7999-2012 та припинити провадження у справі за заявою ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі №5011-66/7999-2012.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не застосував норми процесуального права та не досліджував докази щодо припинення провадження у справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю явки представника ТОВ "Проект-А" в судове засідання через перебування на стаціонарному лікуванні та неможливістю явки директора підприємства через перебування у відпустці. В якості доказів непрацездатності представника, відповідачем -2 надано довідку Комунального закладу "Ніжинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Амбулаторія сімейної медицини №7 від 11.03.2016 року, згідно якої вбачається, що представник відповідача-2 був непрацездатним з 02.03.2016 року по 11.03.2016 року та наказ №3 від 25.01.2016 року про надання відпустки.

Судовою колегією залишено дане клопотання без задоволення, оскільки довідка Комунального закладу "Ніжинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Амбулаторія сімейної медицини №7 датована 11.03.2016 року, а розгляд справи відбувається 02.03.2016 року. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 року явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою. Крім того, відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Представник позивача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи власної касаційної скарги, просив її задовольнити. Проти касаційної скарги відповідача-2 заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представника позивача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню частково, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" підлягає залишенню без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. (суддя: Гончаров С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року (головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.) та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 року (головуючий суддя: Малетич М.М., судді: Мамонтова О.М., Палій В.В. ), у справі № 5011-66/7999-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 р. звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1;

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1;

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 64380,00 грн.

11.03.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 5011-66/7999-2012 видано наказ.

27.08.2015 до суду першої інстанції були подані 2 заяви ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012.

Одна з заяв була зареєстрована, відповідно до штампу канцелярії Господарського суду міста Києва 27.08.2015 за реєстровим номером 22243/15, інша також 27.08.2015 за № 22342/15.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.08.2015 заява представника ТОВ "Проект-А" за реєстровим номером 22243/15 була передана судді Мандриченко О.В.

В той же час, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.08.2015 заява представника ТОВ "Проект-А" за реєстровим номером 22342/15 була передана судді Турчин С.О.

Ухвалою суду від 31.08.2015, яка була винесена суддею Мандриченко О.В., заяву ТОВ "Проект-А" за реєстровим номером 22243/15 було призначено до розгляду на 15.09.2015.

Ухвалою суду 31.08.2015, яка була винесена суддею Турчин С.О. заяву ТОВ "Проект-А" за реєстровим номером 22342/15 було прийнято до розгляду та призначено до слухання на 17.09.2015.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що при вивченні обох заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами за реєстровим номером 22342/15 та за реєстровим номером 22243/15, було встановлено, що вони за своїм змістом та за своєю суттю є абсолютно ідентичними.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Проект-А", яка знаходилась у провадженні судді Мандриченко О.В. 03.11.2015 було постановлено рішення, яким вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 скасовано та прийняте нове рішення.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року по справі №5011-66/7999-2012 суд апеляційної інстанції зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва, а саме у судді Мандриченко О.В. та судді Турчин С.О., знаходились ідентичні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами та по яким були прийняті різні процесуальні рішення, тому колегія суддів апеляційної інстанції вирішила за необхідне приєднати матеріали по заяві, що були у провадженні судді Мандриченко О.В. до справи №5011-66/7999-2012.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Проект-А", яка знаходилась у провадженні судді Турчин 05.11.2015 було винесено ухвалу про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект-А" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 за нововиявленими обставинами у справі №5011-66/7999-2012.

Виносячи оскаржувану постанову, скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 5011-66/7999-2012 та залишаючи без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 по справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами, що була у провадженні судді Господарського суду міста Києва Турчин С.О. суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду суддею Турчин С.О. (05.11.2015) вже існувало рішення Господарського суду міста Києва прийняте суддею Мандриченко О.В. (03.11.2015), яким було вирішено господарський спір між тими ж самими сторонами, з тих же підстав, про той же предмет, тому суд, під головуванням судді Турчин С.О. повинен був залишити заяву ТОВ "Проект-А" за реєстровим номером 22342/15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 без розгляду, оскільки подальший розгляд такої заяви, з ігноруванням прийнятого суддею Мандриченко О.В. судового рішення стосовно господарського спору між тими ж самими сторонами, з тих же підстав, про той же предмет, призвів до порушень процесуальних норм чинних нормативно-правових актів України та до наявності двох абсолютно протилежних судових рішень зі спору між тими ж самими сторонами, з тих же підстав, про той же предмет, що є грубим порушенням в першу чергу прав та законних інтересів учасників судового процесу в рамках даної справи.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення")

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (п.8.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при вивченні обох заяв за реєстровим номером 22342/15 та за реєстровим номером 22243/15, було встановлено, що вони за своїм змістом та за своєю суттю є абсолютно ідентичними, а судом першої інстанції прийнято два різних процесуальних документа, а саме рішення від 03.11.2015 року та ухвала від 05.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року по справі №5011-66/7999-2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі №5011-66/7999-2012 (суддя: Мандриченко О.В.) прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., тобто тією ж судовою колегією, якою розглядалася апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя: Турчин С.О.)

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року по справі №5011-66/7999-2012 суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішив за необхідне приєднати матеріали по заяві, що були у провадженні судді Мандриченко О.В. до справи №5011-66/7999-2012.

Суд апеляційної інстанції до винесення оскаржуваної постанови від 05.01.2016, ухвалою від 23.12.2015 року прийняв до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року, тобто суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості об'єднати в одне апеляційне провадження обидві апеляційні скарги, оскільки за результатом розгляду однієї і тієї ж заяви, яка двічі зареєстрована за реєстровим номером 22342/15 та за реєстровим номером 22243/15, та за своїм змістом та суттю є абсолютно ідентична не може бути прийнято два процесуальні документи.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на доводи викладені в ухвалі господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі №5011-66/7999-2012 (суддя: Турчин С.О.) (а.с.354, т.17) та не спростував їх стосовно того, що з моменту повернення матеріалів справи №5011-66/7999-2012 з Київського апеляційного господарського суду, матеріали справи №5011-66/7999-2012 знаходяться тільки у провадженні судді Турчина С.О., а тому неможливим є розгляд справи за заявою ТОВ "Проект-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №5011-66/7999-2012 одночасно іншим суддею.

Крім того, згідно листа Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року №01-18/19 наданого адвокату Ткачуку О.В. на №1/14-01-16 від 14.01.2016 року (а.с.187-188, т.18) вбачається, що станом на 03.11.2015 року (дату винесення суддею Мандриченком О.В. рішення у справі) матеріали справи перебували у суді Турчина С.О.

Також суд касаційної інстанції не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції стосовно залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 по справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами, що була у провадженні судді Господарського суду міста Києва Турчин С.О., оскільки п.2 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У даному випадку мається на увазі, що в тотожній справі порушено провадження.

У даному випадку тотожна справа відсутня, а рішення судді Мандриченка О.В. від 03.11.2015 року у цій же справі не є тотожною справою.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційного господарського суду у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийнята без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для її скасування та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати вище наведене, правильно застосувати норми процесуального права при вирішенні питання щодо наявності нововиявлених обставин за результатами розгляду однієї і тієї ж заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року, яка надана суду стороною у справі в двох екземплярах, за наслідками чого винести один процесуальний документ.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" залишити без задоволення.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року у справі №5011-66/7999-2012 скасувати.

4. Справу №5011-66/7999-2012 направити до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.В. Владимиренко

В.І. Саранюк