ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 5020-9/328-4/264 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі господарського суду№ 5020-9/328-4/264 міста Києваза заявоюУправління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Севастополядо ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера"про визнання банкрутом керуючий санацієюКаленіченко С.Г. у судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк": Майорова О.І. (довіреність від 15.01.2016 року),ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера":Молчанов А.О. (довіреність від 02.07.2015 року),Каленіченка С.Г.:Захарко І.І. (довіреність від 08.12.2015 року), Хоменко О.А. (довіреність від 08.12.2015 року).ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.05.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера" (далі - боржника) за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Севастополя (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.07.2009 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 14.10.2009 року, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 199 213, 20 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В. (том 1, а.с. 112 - 114, том 2, а.с. 19).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.10.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з грошовими вимогами: перша черга - УПФУ в Ленінському районі міста Севастополя на суму 479 грн., ВАТ "ВТБ Банк" на суму 560 000 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, ПАТ "ПУМБ" на суму 6 716 500 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, друга черга - УПФУ в Ленінському районі міста Севастополя на суму 381 183, 05 грн., Севастопольського міського центру зайнятості на суму 12 692, 34 грн., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Севастополі на суму 20 540, 36 грн., третя черга - ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя на суму 201 435, 54 грн., четверта черга - фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 на суму 401 800 грн., ТОВ "Автостройсервіс" на суму 117 000 грн., ТОВ "ВЕГЕС" на суму 405 373, 86 грн., ТОВ "Кепітал Форс" на суму 2 724 166, 19 грн., Первинної профспілкової організації ВАТ "Севастопольське підприємство "Ера" на суму 23 751, 98 грн., шоста черга - ДПІ в Гагарінському районі міста Севастополя на суму 30 673, 64 грн., УПФУ в Ленінському районі міста Севастополя на суму 7 122, 81 грн., включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги по заробітній платі: за період з 14.02.2009 по 14.05.2009 року на суму 253 006, 26 грн. як вимоги першої черги та за період з 01.04.2008 по 13.02.2009 року на суму 445 864, 48 грн. як вимоги другої черги (том 2, а.с. 29 - 31).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.12.2009 року введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В., повноваження якої припинено ухвалою місцевого господарського суду від 24.06.2010 року з призначенням у справі керуючим санацією арбітражного керуючого Бондаря О.А. (том 2, а.с. 51 - 52, том 8, а.с. 3 - 5).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.02.2011 року затверджено план санації боржника (том 11, а.с. 59 - 62).

Строк процедури санації боржника та строк повноважень керуючого санацією Бондаря О.А. неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду (том 12, а.с. 26 - 27, том 13, а.с. 39 - 40, 127 - 128, том 14, а.с. 62 - 68, том 15, а.с. 37 - 38, 217 - 223, 265 - 271, том 16, а.с. 27 - 30).

На виконання вимог абзацу 6 частини 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" справу №5020-9/328-4/264 після її перегляду в касаційному порядку надіслано Вищим господарським судом України до господарського суду міста Києва у зв'язку зі зміною підсудності (том 15, а.с. 273).

За результатами повторного автоматичного розподілу справи про банкрутство ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера" її прийнято до провадження суддею Паськом М.В., про що винесено ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року (том 16, а.с. 1 - 4).

29.12.2014 року арбітражний керуючий Бондар О.А. звернувся до господарського суду міста Києва зі заявою про його усунення від виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера" за власним бажанням (вх. №06-37/67106/14) (том 16, а.с. 35 - 37).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року (суддя Пасько М.В.) задоволено заяву керуючого санацією боржника Бондаря О.А. про дострокове припинення його повноважень; задоволено клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією боржника Бондаря О.А. та призначення керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Бондаря О.А., як керуючого санацією боржника; призначено керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.; зобов'язано арбітражного керуючого Бондаря О.А. передати керуючому санацією Каленіченку С.Г. всю документацію та інші матеріали, що стосуються санації підприємства-боржника; зобов'язано керуючого санацією Каленіченка С.Г. внести зміни до плану санації та надати суду на затвердження його нову редакцію (том 16, а.с. 75 - 78).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заставний кредитор ПАТ "ПУМБ" (далі - скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Капітал Форс" Мазура І.В. (від імені комітету кредиторів) про припинення повноважень керуючого санацією Бондаря О.А. та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., судові витрати стягнути з боржника, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення про призначення у справі нового керуючого санацією.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Гарник Л.Л., Шипка В.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у даній справі - без змін (том 16, а.с. 90 - 97).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 22.09.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2015 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Капітал Форс" Мазура І.В. (від імені комітету кредиторів) про припинення повноважень керуючого санацією Бондаря О.А. та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., судові витрати стягнути з боржника, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 5, 15 - 17 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, та статей 43, 91, 103 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначив про передчасність висновків судів про можливість призначення керуючим санацією у даній справі арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., оскільки рішення про схвалення його кандидатури на призначення керуючим санацією боржника прийняте неповноважними зборами комітету кредиторів, що проводилися без участі ПАТ "ПУМБ", як заставного кредитора з найбільшою кількістю голосів у комітеті кредиторів, якого не було належним чином повідомлено про час та місце проведення зазначених зборів. Також, заявник касаційної скарги доводить, що в порушення вимог частини 3 статті 16 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) спірні збори комітету кредиторів проводилися у місті Севастополі, тоді як згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство-боржник зареєстроване у місті Києві.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 22.09.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ПАТ "ПУМБ" - Майорову О.І., ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера" - Молчанова А.О., а також представників Каленіченка С.Г., який виконує повноваження керуючого санацією боржника, - Захарка І.І. та Хоменка О.А., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями статті 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими. Арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Згідно з частинами 3, 8 статті 17 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом. Керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, зокрема, за його заявою, про що виноситься ухвала. Ухвала господарського суду про звільнення керуючого санацією може бути оскаржена у встановленому порядку нагляду, що не зупиняє її виконання.

Отже, встановлення господарським судом обставин подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) заяви про його звільнення від виконання обов'язків у справі про банкрутство є підставою для припинення повноважень такого арбітражного керуючого з призначенням у справі нового розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора), в тому числі й за ініціативою суду, якщо рішення щодо конкретної кандидатури арбітражного керуючого на призначення його розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) взагалі не приймалося комітетом кредиторів боржника або прийнято неповноважними зборами (засіданням) комітету кредиторів.

Правова позиція про виключну компетенцію господарського суду щодо прийняття остаточного рішення про призначення ліквідатора у справі про банкрутство за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та у разі наявності невизначеності комітету кредиторів щодо конкретної кандидатури на призначення ліквідатором банкрута викладена у Постанові Верховного Суду України №15/037 від 11.03.2015 року у справі №24/5005/14436/2011.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду від 14.12.2009 року введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В., повноваження якої припинено ухвалою місцевого господарського суду від 24.06.2010 року з призначенням у справі керуючим санацією арбітражного керуючого Бондаря О.А. (том 2, а.с. 51 - 52, том 8, а.с. 3 - 5).

Як вбачається з матеріалів справи та вставлено судами, 29.12.2014 року арбітражний керуючий Бондар О.А. звернувся до місцевого господарського суду зі заявою про його усунення від виконання обов'язків керуючого санацією боржника за власним бажанням (том 16, а.с. 35 - 37).

Судами встановлено, що 23.06.2015 року проведено збори комітету кредиторів ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера", на яких прийнято рішення клопотати перед судом про припинення повноважень арбітражного керуючого Бондаря О.А., як керуючого санацією боржника, призначення керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. та продовження строку процедури санації боржника на шість місяців, про що складено протокол (том 16, а.с. 61 - 62).

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини звернення до господарського суду 08.07.2015 року голови комітету кредиторів боржника - ТОВ "Кепітал Форс" в особі його представника Мазур І.В. з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією Бондаря О.А. та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., який надав згоду на участь у даній справі про банкрутство в якості керуючого санацією (том 16, а.с. 54 - 63).

З огляду на встановлене, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення повноважень арбітражного керуючого Бондаря О.А., як керуючого санацією боржника, та доцільність призначення керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. за умов відсутності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на призначення керуючим санацією ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера".

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з такими висновками суду першої інстанції за змістом оскаржуваної ухвали та не вбачав правових підстав для її зміни чи скасування.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що заява керуючого санацією боржника Бондаря О.А. від 15.12.2014 року про дострокове припинення його повноважень за власним бажанням є самостійною достатньою підставою для прийняття місцевим господарським судом рішення про його звільнення від виконання обов'язків керуючого санацією боржника із призначенням у даній справі іншого арбітражного керуючого, який надав згоду на участь у справі в якості керуючого санацією боржника, виходячи із власної оцінки доказів відповідно до статей 33, 34, 43 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги про схвалення кандидатури арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. на призначення керуючим санацією боржника неповноважними зборами комітету кредиторів та передчасність у зв'язку із цим висновків суду першої інстанції про доцільність призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., апеляційним судом спростовано як необґрунтовані. Суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою для заміни керуючого санацією підприємства-боржника стало подання попереднім керуючим санацією Бондарем О.А. заяви про дострокове припинення його повноважень, з огляду на що, не будучи пов'язаним з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, місцевий господарський суд обґрунтовано призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., взявши до уваги обставини відсутності підстав для відхилення його кандидатури та ненадходження до господарського суду заяв інших арбітражних керуючих, які виявили бажання взяти участь у даній справі в якості керуючого санацією боржника.

Апеляційним судом не прийнято до уваги доводи ПАТ "ПУМБ" про те, що у судовому засіданні від 09.07.2015 року ним заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки такі доводи не знайшли свого відображення як у протоколі засідання суду першої інстанції від 09.07.2015 року, так і в оскаржуваній ухвалі.

Також, апеляційний суд зазначив про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції жодної оцінки заяві арбітражного керуючого Вудуда Г.І. на участь у даній справі в якості керуючого санацією, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт надходження до місцевого господарського суду зазначеної заяви, при цьому, арбітражним керуючим Вудудом Г.І. не надано суду апеляційної інстанції доказів наявності у нього повідомлення про отримання місцевим господарським судом поданих в електронному вигляді документів із зазначенням дати та часу їх одержання в порядку, передбаченому пунктом 5 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №105 від 07.09.2012 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанції за змістом оскаржуваних судових рішень та зазначає про таке.

Виходячи з положень законодавства про банкрутство в редакції, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, яка застосовується до боржника у даній справі, встановлення господарським судом обставин подання арбітражним керуючим заяви про його усунення від участі у справі про банкрутство в якості керуючого санацією є підставою для вирішення в судовому засіданні питання про дострокове припинення його повноважень.

Доводи скаржника про порушення його прав, як члена комітету кредиторів боржника, на прийняття рішення у складі комітету кредиторів щодо кандидатури нового ліквідатора у справі спростовано висновками суду апеляційної інстанцій про задоволення вимог скаржника, які визнавались у даній справі про банкрутство поручителем боржника ТОВ "Вегес" на суму 6 191 400 грн., що встановлено ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.09.2013 року та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 19.12.2013 року (том 15, а.с. 35, 221, том 14, а.с. 135 - 138). Отже, із загальної кількості вимог ПАТ "ПУМБ" на суму 6 716 500 грн. незадоволеними залишились вимоги на суму 525 100 грн. (що відповідає 525 голосам).

Відповідно до роз'яснення пункту 58 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" кредитори, вимоги яких погашені відповідно до закону, не беруть участі у справах про банкрутство. Отже, кредитор ПАТ "ПУМБ" міг би голосувати на засіданні комітету кредиторів 525 голосами.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з доводами скаржника про неправомірність рішення зборів комітету кредиторів від 23.06.2015 року в місті Севастополі, на окупованій території України (том 16, а.с. 61-62).

Однак. зазначене процесуальне порушення в роботі комітету кредиторів боржника не впливає в цілому на правильність рішення судів першої та апеляційної інстанцій про припинення повноважень керуючого санацією боржника Бондаря О.А. у зв'язку з поданням ним заяви про його звільнення від участі у справі, не спростовує обґрунтованості призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., кандидатура якого не заперечується боржником.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі №5020-9/328-4/264 такими, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права та не вбачає правових підстав для їх зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі №5020-9/328-4/264 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський