Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 918/133/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2014

та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014

у справі №918/133/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж- Захід"

до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

про стягнення 53200,00 грн.

та за зустрічним позовом Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж- Захід"

про розірвання договору №02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012

за участю представників сторін(за первісним позовом):

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Маркевич В.Й. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.04.2014 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі №918/133/14 задоволено позов ТОВ "Престиж-Захід" до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про стягнення 53200,00 грн. Стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на користь ТОВ "Престиж-Захід" 53200,00 грн. боргу. У зустрічному позові Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ТОВ "Престиж-Захід" про розірвання договору №02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 та рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2014 року прийнято касаційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.10.2014.

29.09.2014 від скаржника надійшла заява про зупинення виконання рішення господарського суду Рівненської області та про відкладення розгляду справи на пізніший термін в зв'язку з проведенням досудового розслідування.

У судове засідання 01.10.2014 представник ТОВ "Престиж - Захід" не з'явився, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши пояснення представника скаржника та розглянувши заявлені клопотання, дійшла висновку про відмову у їх задоволенні та про розгляд скарги по суті.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.11.2012 року між ТОВ "Престиж-Захід" (Виконавець) та Управлінням освіти Кузнецовської міської ради (Замовник) укладено договір №02/11 на виконання проектних робіт, за умовами якого, Виконавець зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням Замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію, передбачену проектувальником, в тому числі провести експертизу, енергоаудит та розрахунок викиду СО2 (надалі іменується "документація") на наступні проекти: Капітальний ремонт (санація) будівлі навчально-виховного комплексу № 1 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі загальноосвітньої школи № 2 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 56, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі загальноосвітньої школи № 3 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, 8, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі загальноосвітньої школи № 4 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 39, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі гімназії в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 37, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі навчально - виховного комплексу № 10 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 38, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі загальноосвітньої школи № 5 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 36, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі ДЮСШ в м. Кузнецовськ мікрорайон Вараш, 28в, Рівненської області (заміна вікон), а Замовник зобов'язується прийняти виконані Виконавцем проектні роботи і оплатити їх (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що Замовник передає Виконавцю завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, інформацію щодо об'єкта в строк не пізніше двох календарних днів після підписання даного договору.

Виконавець зобов'язується, передати Замовникові результати проектних робіт (документацію) протягом 60-ти календарних днів після підписання даного договору, скласти й зі свого боку підписати Акт здавання-приймання виконаних робіт (п.1.7 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору Виконавець зобов'язаний в обумовлений Договором строк виконати проектні роботи і передати Замовнику їх результат та документацію; забезпечити якість проектних робіт згідно з вимогами Замовника; усунути приховані недоліки, які неможливо було виявити під час приймання робіт, за свій рахунок, але не пізніше як через рік з моменту підписання акту виконаних робіт.

За приписами п. 7.6 договору Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Додатками №1-№8 до договору є кошториси на виготовлення проекту та кошторисної документації на "Розрахунок скорочення викидів парникових газів при санації будівель" по об'єктах згідно п. 1.1 договору.

Згідно кошторисів, вартість робіт по одному об'єкту визначена у сумі 6650 грн. (5541,66 грн. + 1108,33 грн. ПДВ), яка складається з наступних робіт: 1) кошторисно- договірна робота - 90,6315 грн.+319,50 грн.; 2) загальне обстеження будівлі (проведення енергетичного аудиту та обмірочних робіт) - 1065 грн.+1065 грн.; 3) теплотехнічний розрахунок будівлі та складання звіту - 2485 грн.; 4) кошторис - 516,525 грн.

Згідно актів виконаних робіт №1-№8 за грудень 2012 року до договору від 02.11.2012 року №02/11, Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи по розробці документації на об'єкти згідно переліку визначеного у договорі.

Наказом №263-онс. від 26.11.2012 року Управління освіти Кузнецовської міської ради затверджено кошторисну документацію.

Згідно листа вих. №591/32/7 від 24.03.2014 року Державного агентства екологічних інвестицій України (відповідь на запит ТзОВ "Престиж-Захід" №21 від 17.03.2014 року), Кузнецовською міською радою листом від 12.12.2012 року №375-04 на розгляд до Держекоінвестагентства подано 8 проектів капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у м. Кузнецовськ Рівненської області.

Наказом № 542 від 29.12.2012 року Державного агентства екологічних інвестицій України схвалено проекти на Капітальний ремонт (санація) будівель (заміна вікон) по наступних об'єктах: навчально-виховний комплексу № 1 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області; загальноосвітньої школи № 2 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 56, Рівненської області; загальноосвітньої школи № 3 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, 8, Рівненської області; загальноосвітньої школи № 4 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 39, Рівненської області; гімназії в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 37, Рівненської області; навчально - виховного комплексу № 10 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 38, Рівненської області; загальноосвітньої школи № 5 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 36, Рівненської області; ДЮСШ в м. Кузнецовськ мікрорайон Вараш, 28в, Рівненської області.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ "Престиж-Захід" вказувало на те, що ним взяті на себе зобов'язання виконано, що підтверджується актами виконаних робіт №1-№8 за грудень 2012 року до договору від 02.11.2012 року №02/11, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, проте виконані роботи не оплачені, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 53200,00 грн.

Місцевий господарський суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки акти виконаних робіт по обсягам та вартості робіт повністю відповідають кошторисам на виготовлення проекту та кошторисній документації, а також підписані з боку замовника без жодних зауважень та заперечень, проте доказів оплати вартості робіт відповідачем не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем роботи за договором №02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 виконано в повному обсязі. Кошториси на виготовлення проектної документації, які є додатками №1-№8 до договору №02/11 та акти виконаних робіт підписані замовником та підрядником, а також скріплені печатками.

Згідно ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на користь ТОВ "Престиж-Захід" 53200,00 грн. боргу.

Щодо зустрічних позовних вимог Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про розірвання договору №02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року, в зв'язку з порушенням ТОВ "Престиж-Захід" Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, колегія суддів погоджується з висновками судів про безпідстваність таких доводів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Враховуючи, що судами встановлено відсутність доказів передачі завдання на проектування та інших вихідних даних для складання проектно-кошторисної документації, а також беручи до уваги те, що з умов укладеного між сторонами договору не вбачається які саме вимоги ставились до розроблюваної документації та зважаючи на те, що в додатках до договору - кошторисах на виконання робіт встановлено перелік та вартість робіт, які підлягають виконанню по договору, серед яких визначена лише кошторисна частина проекту, яка і була передана та прийнята замовником, колегія суддів вважає правомірним висновок судів про відмову в задоволення зустрічних позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі рішень.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року та рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2014 року, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 та рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2014 у справі №918/133/14 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова