Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 911/4168/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.06.2014у справіГосподарського суду Київської області № 911/4168/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"простягнення 21 874,17 грн в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Затворніков А.М. (дов. від 04.08.14 № 04-08/02),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 04.02.2014 господарського суду Київської області позов задоволено, з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь позивача стягнуто 21874, 17 грн. збитків та 1720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 12.06.2014 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду, ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Відповідачем подано до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду - без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, ТОВ "Сміла Енергоінвест" є постачальником послуг теплопостачання до багатоквартирного будинку за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, по вул. Свердлова, 77 на підставі рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 20.10.2010 року № 651 та ліцензій на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

На першому поверсі зазначеного вище багатоквартирного будинку розташовано магазин "Холодний Яр", який перебуває на балансі ДП "Укрспирт" (на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року № 672 "Про утворення державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", наказу Мінагрополітики від 30.11.2010 року № 779 та Акту № 5 приймання передачі товарно-матеріальних цінностей, коштів, інших активів, власного капіталу, зобов'язань, інших пасивів з балансу на баланс).

Вказаний об'єкт теплопостачання не є самостійним, а входить до єдиної внутрішньодомової мережі централізованого опалення житлового багатоквартирного будинку, у зв'язку з чим, на початку опалювальних сезонів в 2011 році та у 2012 році ТОВ "Сміла Енергоінвест" було здійснено подачу теплової енергії до багатоквартирного житлового будинку у м. Сміла по вул. Свердлова, 77, в тому числі і до об'єкту, який належить відповідачу, що підтверджується відповідними актами про подачу теплоносія, підписаними між теплопостачальною організацією та балансоутримувачем будинку від 19.10.2011 року та від 02.11.2012 року відповідно.

Договору на теплопостачання між сторонами укладено не було. Протягом спірного періоду відповідач до Теплопостачальної організації з письмовими заявами про припинення послуг з централізованого опалення в його приміщенні не звертався, визначених законодавством заходів по відключенню від загальної системи теплопостачання будинку не вживав.

У листопаді 2012 року відповідач відключився від систем централізованого опалення будинку, що підтверджується актом про відключення від 15.11.2012 року. Однак, за період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року не здійснив оплату за фактично спожиту теплову енергію, що і стало підставою для звернення ТОВ "Сміла Енергоінвест" з позовом у даній справі.

Місцевим господарським судом у цьому зв'язку правомірно враховано приписи ч.3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якої комунальні послуги надаються споживачам безперебійно

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", згідно п. 5 яких рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами.

Судом взято до уваги, що магазин "Холодний Яр" розташований на першому поверсі зазначеного багатоквартирного будинку за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, по вул. Свердлова, 77 і згідно акту розмежування балансової належності теплових мереж не передбачено окремого теплопостання приміщенню відповідача, у зв'язку з чим, у позивача не було технічної можливості припинити або обмежити теплопостачання окремо до магазину "Холодний яр", не припиняючи чи не обмежуючи теплопостачання до усього багатоквартирного будинку. Крім того, безпідставне припинення теплопостачання теплопостачальною організацією не допускається.

При цьому господарським судом першої інстанції вірно враховано, що для припинення теплопостачання відповідачу було необхідно вирішити питання про від'єднання його об'єкту від загальної системи централізованого опалення будинку, що можливе виключно за його ініціативою в силу п.п. 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, згідно яких споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач зобов'язаний здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" встановлено обов'язок споживача своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

З огляду на норму п. 8 ст. 31 Закону України "Про теплопостачання" самовільне підключення до систем опалення без укладання договору купівлі-продажу теплової енергії є порушенням, за яке передбачено відповідальність.

Отже, судом встановлено, що відповідач не вжив заходів щодо укладення договору теплопостачання, а в разі відсутності необхідності у теплопостачанні, не вжив заходів для своєчасного від'єднання його приміщення від централізованої системи опалення будинку, що призвело до фактичного позадоговірного споживання теплової енергії, яка має бути оплачена відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання", що призвело до завдання позивачу збитків, які мають бути відшкодовані згідно ст.ст. 1166, 1192 ЦК України.

З врахуванням зазначеного вище, постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Київської області - залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 12.06.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/4168/13 скасувати.

Рішення від 04.02.2014 господарського суду Київської області у справі № 911/4168/13 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" 913, 50 грн. (дев'ятсот тринадцять грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.