ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 910/14578/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Гольцової Л.А.

за участю представників:

ТОВ "Даском" - Линника В.В.,

ПП "Нива-В.Ш." - не з'явився,

Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України - Довгошеї Л.М.,

ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" - Янко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016

та на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015

у справі № 910/14578/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском"

до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України

за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Даском" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." за участю третіх осіб - Державної виконавчої служби України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в якому, з урахуванням заяви про уточнення предмету позову та заяви про збільшення позовних вимог, просило про:

- визнання проведених 11.03.2014 ПП "Нива-В.Ш." прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки): будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2678,30 м2, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, і належить позивачу, такими, що проведені з порушенням вимог закону, а складеного за результатами їх проведення протоколу № 14/1/44 від 11.03.2014 - недійсним;

- визнання незаконним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, серія та номер: 292, видане 12.03.2014 третій особі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на нерухоме майно, що складається з будівлі складу бланків та квитків загальною площею 2678,30 м2 (літера Б), яке знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2015 (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено. Визнано протокол проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки): будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2678,30 м2, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А і належить ТОВ "Даском" № 14/1/44 від 11.03.2014 - недійсним. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, серія та номер: 292, видане 12.03.2014 ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на нерухоме майно, що складається з будівлі складу бланків та квитків загальною площею 2678,30 м2 (літера Б), яке знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивачем доведено факт наявності порушень чинного законодавства при проведенні спірних публічних торгів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 (колегія суддів у складі: суддя Калатай Н.Ф. - головуючий, судді Ропій Л.М., Рябуха В.І.) рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 змінено. Доповнено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі № 910/14578/14 пунктом 2 такого змісту: "2. Визнати прилюдні торги, результати яких оформлені протоколом № 14/1/44 від 11.03.2014, такими, що проведені з порушенням вимог закону та вважати пункти 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 пунктами 3, 4, 5, 6 відповідно". В решті рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 залишено без змін.

Приймаючи постанову, господарський суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновками господарського суду першої інстанції, однак зазначив про те, що у резолютивній частині рішення помилково не зазначено про вирішення спору в частині заявлених позивачем вимог про визнання спірних прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, в той час як в мотивувальній частині рішення обставини, пов'язані з вказаною вимогою, господарським судом досліджені і зроблені висновки.

У касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 09.10.2015, постанову апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 217 ЦК України. Так, на думку скаржника, наявність рішення Апеляційного суду Київської області від 28.10.2014 у справі № 22ц-780/3974/14, яким скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012, на виконання якого були проведені спірні прилюдні торги, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення боргу за кредитним договором, ніяким чином не впливає на процедуру проведення прилюдних торгів, адже воно було прийнято після проведення торгів, які відбулись 11.03.2014, в той час як підставами для визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, та порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Крім того, скаржник зазначив про те, що висновки господарських судів про порушення під час проведення спірних публічних торгів п.п. 3.5, 3.7, 3.11, 6.1 Тимчасового положення, є помилковими.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- 19.01.2007 ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "Даском" укладений договір кредитної лінії № 01/07, за яким ПАТ "КБ "Експобанк" зобов'язався відкрити кредитну лінію на ім'я ТОВ "Даском" та надати останньому кредити, загальний розмір яких повинен не перевищувати 440 000,00 доларів США, змінений угодою від 04.09.2007 до 4 000 000,00 доларів США, угодою від 24.01.2008 до 5 000 000,00 доларів США та угодою від 15.01.2009 до 4 400 000 доларів США на умовах забезпеченості кредитів, їх цільового використання, строковості повернення та платності, а ТОВ "Даском" зобов'язалося повернути позивачу кредити, сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом та комісію за кредитне обслуговування. Термін закінчення дії кредитної лінії встановлено 13.02.2009;

- в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії, 31.01.2007 ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "Даском" укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме будівля складу бланків та квитків (в літері Б), загальною площею 2678,30 м2, що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А;

- також в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Даском" за договором кредитної лінії від 19.01.2007 між ПАТ "КБ "Експобанк" та Линник В.В. 22.10.2008 укладено договір поруки, відповідно до умов якого Линник В.В. поручився перед банком за виконання ТОВ "Даском" зобов'язань за договором кредитної лінії усім своїм майном як солідарний боржник;

- у зв'язку із невиконанням ТОВ "Даском" умов договору кредитної лінії банк звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором;

- заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 1013/8999/2012 від 13.12.2012 позов ПАТ "КБ "Експобанк" задоволено та стягнуто солідарно з Линник Вадима Валентиновича та ТОВ "Даском" на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованість за договором кредитної лінії № 01/07 від 19.01.2007 на загальну суму 4 471 499,85 доларів США, 13865002,64 грн. та судові витрати у розмірі 1809,50 грн.;

- 13.02.2013 Ірпінським міським судом Київської області у справі № 1013/8999/2012 на виконання вказаного рішення виданий відповідний виконавчий лист;

- 07.03.2013 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36920134 про примусове виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 1013/8999/2012 від 13.02.2013.

- 07.05.2013 ПАТ "КБ "Експобанк" звернулось до ДВС з листом в якому повідомив, що ТОВ "Даском" згідно з іпотечним договором в забезпечення своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 01/07 від 19.01.2007 передало ПАТ "КБ "Експобанк" в іпотеку будівлю складу бланків та квитків (в літері Б), загальною площею 2678,30 м2, що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А та просило під час примусового виконання рішення використовувати дану інформацію;

- 18.07.2013 ДВС при примусовому виконанні виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 1013/8999/2012 від 13.02.2013 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 36920134;

- 04.09.2013 ДВС складено акт опису й арешту майна, зокрема будівлі складу бланків та квитків (в літері Б), загальною площею 2678,30 м2, що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А. Описане майно передано на відповідальне зберігання Груздєву С.О.;

- 31.10.2013 ДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено ТОВ "Консалтинговий центр "Маркон" в особі Польовничого Р.С. (надалі - оцінювач) надавши висновок, звіт про оцінку майна, що визначене у акті опису й арешту майна від 04.09.2013;

- 27.12.2013 оцінювачем складено звіт про оцінку вартості майна - об'єкта незавершеного будівництва реконструкції будівлі складу бланків та квитків (літ. Б) під офісний центр. Відповідно до висновку станом на 20.11.2013 ринкова вартість зазначеного майна без урахування ПДВ становить 14 050 000,00 грн.;

- 25.01.2014 ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження ВП № 36920134, згідно з якою накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, що належить ТОВ "Даском";

- 07.02.2014 ДВС та ПП "Нива-В.Ш." (далі - спеціалізована організація) було укладено договір № 14/1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно з умовами якого його предметом є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб);

- за вказаним договором ДВС України передає спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем (далі - майно), а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами України, Тимчасовим положенням;

- за результатами проведених 11.03.2014 прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить позивачу, ПП "Нива-В.Ш." складено протокол № 14/1/44 згідно з яким переможцем торгів визнано ПАТ "КБ "Експобанк" через представника за довіреністю. Даний протокол був підписаний та отриманий представником ПАТ "КБ "Експобанк";

- 11.03.2014 ДВС складено акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна № 202/14, який затверджений начальником відділу та скріплений печаткою цього органу, що виданий покупцеві майна -ПАТ "КБ "Експобанк";

- 12.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано свідоцтво за реєстровим № 292, яким посвідчено, що ПАТ "КБ "Експобанк" належить на праві власності майно - будівля складу бланків та квитків (літ. Б) загальною площею 2678,30 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А.

У зв'язку з тим, що на думку позивача, вказані прилюдні торги відбулися з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку їх проведення, останній звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Переглядаючи в касаційному порядку прийняті господарськими судами рішення, Вищий господарський суд України дійшов наступних висновків:

Так, направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 15.07.2015 зазначив про те, що відповідно до правової позиції висловленої у постановах Верховного Суду України № 6-174цс14 від 26.11.2014 та № 6-199цс14 від 28.01.2015, вказано про те, що аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення.

Вказана правова позиція була врахована господарськими судами під час вирішення спору.

Водночас, відповідно до правової позиції, висловленої у постановах від 30.03.2016 у справі № 6-3004цс15, від 27.04.2016 у справі № 6-103цс16, Верховним Судом України зазначено про те, що норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем. Відповідно до ст. 54 цього Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". До спірних правовідносин підлягає застосуванню норма ст. 45 Закону України "Про іпотеку".

Вищий господарський суд України враховує вказану правову позицію Верховного Суду України, однак вважає, що вона не вплинула на правильність прийнятого судового рішення з огляду на таке:

Згідно з п. 3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Вказане кореспондується з приписами п. 2.4.3 договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 14/1 від 07.02.2014, яким встановлено, що ПП "Нива-В.Ш." зобов'язане не пізніше, ніж за 7 днів з моменту укладення цього договору та не пізніше ніж за 15 днів до дня реалізації опублікувати інформацію про його реалізацію на веб-сайті https://trade.informjust.ua/ у відповідності з вимогами до змісту такої інформації, встановленої нормативно-правовими актами, що регулюють порядок реалізації арештованого державними виконавцями майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Господарські суди врахували вказані вимоги Тимчасового положення та договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 14/1 від 07.02.2014, і зазначили, що ПП "Нива-В.Ш." повинно було розмістити на сайті https://trade.informjust.ua/ інформаційне повідомлення, з відомостями, які перелічені в п. 3.6 Тимчасового положення в строк до 14.02.2014 включно, однак вказане інформаційне повідомлення ним було розміщено на відповідному веб-сайті лише 21.02.2014, тобто з порушеннями встановленого законом строку. Крім того, вказане повідомлення не містить відомостей щодо строків сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адреси банку, номера рахунку спеціалізованої організації для його сплати.

Отже, при проведенні спірних прилюдних торгів порушено приписи п.п. 3.5, 3.6 та 6.1 Тимчасового положення, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна). Вказані порушення господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали такими, що порушують права ТОВ "Даском".

Крім того, під час вирішення спору господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 28.10.2014 у справі № 22ц-780/3974/14, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.06.2015, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "КБ "Експобанк" до ТОВ "Даском" та Линника В.В. про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено, тобто під час розгляду даного спору було встановлено відсутність судового рішення про стягнення кредиторської заборгованості з позивача, яке було підставою для відкриття виконавчого провадження та продажу майна позивача.

Господарські попередніх інстанцій виходили з правової позиції, яка висловлена в постановах Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14, згідно з якою якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. З огляду на вказану правову позицію господарськими судами попередніх інстанцій було відхилено довід скаржника про те, що, оскільки заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012, на виконання якого були проведені спірні прилюдні торги, станом на дату проведення вказаних торгів було чинним, а скасовано було вже після дати їх проведення, то на цій підставі спірні прилюдні торги не можуть бути визнані недійсними.

Вищий господарський суд України виходить з того, що вказана обставина не визначена господарськими судами попередніх інстанцій у якості єдиної достатньої підстави для задоволення позовних вимог, оскільки господарськими судами було додатково встановлено, що позивачем оскаржувалися дії державного виконавця до Ірпінського міського суду Київської області, який ухвалою від 31.07.2014 скаргу ТОВ "Даском" задовольнив та визнав неправомірними дії ДВС щодо продовження вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 13.02.2013 № 1013/8999/2012 після встановленого законодавством закінчення шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження; визнав неправомірними дії ДВС щодо звернення стягнення на іпотечне майно, зокрема щодо опису і арешту цього майна, складання відповідного акта від 31.10.2013 і винесення постанови від 25.01.2013 ВП № 36920134; визнав неправомірними дії заступника голови ДВС щодо укладення з ПП "Нива-В.Ш." договору від 07.02.2014 № 14/1 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки); визнав неправомірними дії ДВС щодо складання та видання акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.03.2014 № 202/14; визнав неправомірними дії начальника відділу ДВС щодо затвердження акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.03.2014 № 202/14; скасував результати виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1013/8999/2012 від 13.02.2013, виданого Ірпінським міським судом Київської області, зокрема: акт опису і арешту майна від 04.09.2013 ВП № 36920134, постанову від 25.01.2014 ВП № 36920134 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.03.2014 № 202/14; зобов'язав ДВС повернути виконавчий лист № 1013/8999/2012 ВІД 13.02.2013 стягувачу у зв'язку з закінченням строку проведення виконавчих дій та відсутності майна у боржника за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 у справі № 367/2115-ц ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2014 у цій справі скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду скаргу позивача на дії державного виконавця щодо проведення спірного виконавчого провадження судом задоволено повністю, зокрема, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на спірне майно, щодо продовження вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 13.01.2013 № 1013/8999/2012, виданого Ірпінським міським судом Київської області після встановленого законодавством закінчення шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження, щодо складання та видання акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, щодо укладання з ПП "Нива-В.Ш." договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 14/1 від 07.02.2014, щодо акта державного виконавця Юхименко О.С. про реалізацію предмета іпотеки будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2 678,30 м2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А від 11.03.2014 № 202/14.

Крім того, вказаною ухвалою скасовано результати виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1013/8999/2012 від 13.02.2013, виданого Ірпінським міським судом Київської області, зокрема: акт опису і арешту майна від 04.09.2013 ВП № 36920134; постанову від 25.01.2014 ВП № 36920134 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; акт державного виконавця Юхименко О.С. про реалізацію предмета іпотеки від 11.03.2014 № 202/14.

На час розгляду вказаної справи у суді першої та апеляційної інстанції вказана ухвала не скасована.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, господарські суди правильно зазначили про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, тоді як в даному випадку позивач скористався своїм правом і оскаржив відповідні дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні, в результаті оскарження яких Ірпінським міським судом Київської області було прийнято відповідне рішення, і яке, згідно з вимогами ст. 35 ГПК України, має враховуватися господарськими судами під час вирішення даного спору.

За таких обставин, Вищий господарський суд України погоджується з висновком обох судових інстанцій про те, що вимоги позивача про визнання проведених 11.03.2014 ПП "Нива-В.Ш." прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки): будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2678,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, і належить позивачу, такими, що проведені з порушенням вимог закону, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Так, загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (підпункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені в законодавстві щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, в яких процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону "Про нотаріат"), віднесено до договорів купівлі-продажу.

Отже, з огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на викладене та враховуючи, що господарські суди дійшли висновку про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що проведені з порушенням вимог закону, то і позовні вимоги позивача про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 14/1/44 від 11.03.2014, яким вказані торги оформлені, правильно задоволено господарськими судами.

При цьому, з огляду на задоволення позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, господарські суди дійшли правильного висновку і щодо задоволення позовних вимог про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, серія та номер: 292, видане 12.03.2014 ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за наслідками проведення незаконних торгів на нерухоме майно, що складається з будівлі складу бланків та квитків загальною площею 2678,30 м2 (літера Б), яке знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А.

Крім того, господарським судом апеляційної інстанції з урахуванням вимог ст.ст. 103, 104 ГПК України змінено у відповідній частині рішення господарського суду першої інстанції з огляду на те, що господарський суд першої інстанції у резолютивній частині рішення помилково не зазначив про вирішення спору в частині заявлених позивачем вимог про визнання спірних прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, в той час як в мотивувальній частині рішення обставини, пов'язані з вказаною вимогою, господарським судом досліджені і зроблені висновки.

Отже, висновки господарських судів попередніх інстанцій ґрунтуються на доказах, наведених в оскаржуваних рішенні та постанові, і відповідають положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, підстави для зміни або скасування прийнятої у справі постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 910/14578/14 залишити без змін.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т. Барицька Л. Гольцова