Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. м. Київ К/800/7169/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Мойсюк М.І., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 24.01.2013р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до філії «Спілловер. Шкіряний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року УПФУ в м. Івано-Франківську звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 907635,35грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 24.01.2013р., позов задоволено, стягнуто з ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 907635,35грн.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилося ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер», подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що філія «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» зареєстрована в УПФУ в м. Івано-Франківську як платник страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Станом на 31.05.2012р. у відповідача виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 907635,35 грн., в тому числі недоїмка зі сплати єдиного внеску в розімір 789328,32 грн. та нараховані фінансові санкції в розмірі 56033,10 грн., пеня в розмірі 62273,93 грн.

05.06.2012р. УПФУ в м. Івано-Франківську винесено вимогу №Ю-36/5 про сплату боргу в розмірі 907635,35 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сплачена не була, а тому така підлягає стягненню в судовому порядку.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Враховуючи, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який підлягає виконанню ДВС, і при її наявності повторне звернення до суду про її стягнення не допускається, оскільки є рішення з цього ж питання суб'єкта владних повноважень, ухвалене в межах повноважень, наданих йому законом, а тому висновки судів про задоволення позову не можна визнати обгрунтованими.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03.10.2013р. (справа №21-359а13).

Згідно статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені і повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень, які прийняті з порушенням норм матеріального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 24.01.2013р. у даній справі скасувати.

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

М.І. Мойсюк

С.С. Пасічник