ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. м. Київ К/800/23982/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Веденяпіна О.А.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015

у справі № 804/126/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо - технічна компанія»

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо - технічна компанія» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Українська гірничо - технічна компанія») звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.10.2013 №264 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія»; визнання протиправним та скасування наказу начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.10.2013 №271 «Про продовження терміну проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія»; визнання протиправними дії Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія»; зобов'язання відповідача відновити в електронній системі автоматичного співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Українська гірничо -технічна компанія» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень та лютий 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Українська гірничо - технічна компанія» з податку на додану вартість за січень - лютий 2013 року в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Акту перевірки від 01.11.2013 №210/222/31551049. Зобов'язано відповідача відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ «Українська гірничо - технічна компанія», що зазначені ТОВ «Українська гірничо - технічна компанія» в податкових деклараціях з ПДВ за січень - лютий 2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що 07.10.2013 за № 4440/10/04-83-22.11 і №4726/10/04-83-22.11 відповідачем були складені і того ж дня вручені позивачу письмові запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань взаємовідносин з ТОВ «ЄТК Україна»» за період січень - лютий 2013 року.

Зі змісту вказаних запитів вбачається, що підставою для складання згаданих запитів суб'єкт владних повноважень обрав положення підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, частини 1 пункту 73.3 статті 73, статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, фактичною ж підставою слугувало отримання податкової інформації від ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 26.07.2013 №62/22-01/34828710 щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ЄТК Україна» за січень-лютий 2013 року та подальшої реалізації товарів покупцям.

21.10.2013 за вих. № 170 та № 171 позивачем на адресу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були направлені копії первинних документів та письмові пояснення у відповідь на обов'язкові письмові запити відповідача від 07.10.2013.

Наказом начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.10.2013 року № 264 прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЄТК Україна» за період з 01.01.2013 по 28.02.2013. Проведення перевірки призначено з 22.10.2013 тривалістю 5 робочих днів.

Підставою для прийняття спірного наказу від 22.10.2013 №264 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія» відповідач визначив положення пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79, ст.86 Податкового кодексу України.

В подальшому, наказом від 28.10.2013 №271 прийнято рішення про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЄТК Україна» за період з 01.01.2013 по 28.02.2013 на 2 робочих дні з 29.10.2013 по 30.10.2013.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем 01.11.2013 було складено акт №210/222/31551049.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили із протиправності дій відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Автоматизованій системі «АІС-ПОДАТКИ» зважаючи на те, що податковим органом не було прийнято податкового повідомлення-рішення.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України).

Згідно із ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України).

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем у період з 29.10.2013 по 30.10.2013 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Українська гірничо-технічна компанія» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЄТК Україна» за період з 01.01.2013 по 28.02.2013, за результатами якої складений акт від 01.11.2013 №210/222/31551049.

За наслідками здійсненої ревізії податкові повідомлення-рішення Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не прийнято, проте внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом ТОВ Фірма «УКРФРІТ» до ДПі у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом ПП «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом ТОВ «Профтехноконструкція» до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку, підстави для виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі акту, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо спірних правовідносин у частині задоволення позову, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині позовних вимог і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті зазначені судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)О.А. Веденяпін (підпис)С.Е. Острович