Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/800/63648/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Вербицької О.В.,розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2013

у справі № 2а-2209/10/2470 Чернівецького окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємця (ПП) ОСОБА_4

до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернівецькій області

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2013, у задоволенні позову про визнання нечинним рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області від 20.05.2010р. № 240996 про застосування до ПП ОСОБА_5 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 242062,46 грн., встановлених абзацом п'ятим частини другої ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон № 481/95-BP), відмовлено.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 242062,46 грн. згідно з рішенням про застосування фінансових санкцій РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області (правонаступником якого є ГУ Міністерства доходів і зборів у Чернівецькій області) від 20.05.2010р. № 240996, з приводу правомірності якого виник спір, стали матеріали перевірки ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області від 04.09.2009. На підставі вказаних матеріалів РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області зроблено висновок про вчинення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно до частини 11 ст. 15 Закону № 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за невиконання вказаної норми встановлена абзацом 5 частини другої ст. 17 цього Закону, згідно з яким до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

У судовому процесі встановлено, що 03.06.2009 працівниками ВБНОПТ ІТ ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі спільно з співробітниками поста прикордонної служби «Шепіт» прикордонної застави «Селятин» на території с. Селятин Путильського району, в районі прикордонного знаку № 587 біля кордону України з Румунією було виявлено місце накопичення тютюнових виробів в асортименті в кількості: «Монте Карло» - 11500 пачок, «Море» - 12200 пачок, «Ронсон» м/п - 4980 пачок, «Ронсон» т/в - 250 пачок, «Сент Джордж» - 50 пачок, «Прилуки» - 20 пачок. У ході проведення подальшої перевірки було встановлено, що власником вилучених тютюнових виробів являється позивач та на підставі зібраних матеріалів 12.06.2009 працівниками ВБНОПТ ІТ ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі стосовно позивача складено протокол № 46 за порушення порядку провадження господарської діяльності без відповідної ліцензії.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.06.2009 в справі № 3/1065/09, яка набрала законної сили 01.07.2009, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за частиною 1 ст. 164 КУпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 13).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в факт належності позивачу цигарок, наявність у нього наміру продати цигарки та факт часткового продажу цигарок встановлені в судовому процесі, відтак до позивача правомірно застосовані фінансові санкції згідно з рішенням від 20.05.2010р. № 240996, оскільки ліцензії на здійснення торгівлі (оптової чи роздрібної) тютюновими виробами позивач не отримував. За висновком суду звільнення позивача від адміністративної відповідальності з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення не виключає застосування до нього як суб'єкта господарської діяльності фінансових санкцій, встановлених Законом № 481/95-ВР.

Разом із тим, такі висновки судів попередніх інстанцій не відповідають правильному застосуванню норми частини 4 ст. 72 КАС України.

Згідно з цією нормою вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на те, що підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області в постанові від 19.06.2009 слугував висновок суду, що позивач не здійснював торгівлю тютюновими виробами, суди першої та апеляційної інстанцій зробили помилковий висновок, що ця постанова не має приюдиційного значення при вирішенні спору щодо правомірності притягнення позивача до юридичної відповідальності за здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, а відтак і до помилкового висновку про правомірність рішення від 20.05.2010 № 240996.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити, скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2013, позов задовольнити: скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 20.05.2010 № 240996.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.В. Вербицька підписО.А. Веденяпін