Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р. м. Київ К/800/62051/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013

та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2012

у справі № 2а-2452/12/2170

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби № 0002/2301/НОМЕР_1 від 14.05.2012.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013, позов задоволено; скасовано спірне рішення податкового органу, з мотивів протиправності його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем разом з касаційною скаргою подано заяву про реорганізацію відповідача із Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби на правонаступника - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 12.12.2001 зареєстрований Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області, як фізична особа-підприємець, підприємницьку діяльність здійснює у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Лейтенантом міліції СДСБЕЗ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області Арещенком Б.О. складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2011 відносно ОСОБА_4 продавця магазину, що належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: реалізація пива неповнолітній особі.

Адміністративні матеріали Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області надіслані до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби, на підставі яких начальником винесено наказ від 10.05.2012 про проведення фактичної перевірки позивача.

14.05.2012 працівниками податкової інспекції проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ФОП ОСОБА_2, результати якої оформлені актом від 14.05.2012 № 136/23/НОМЕР_1, яким встановлено, що згідно подання Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 30.03.2012 № 39/4814 працівниками Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області встановлено факт реалізації пива неповнолітній особі у магазині, що належить позивачу.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення № 0002/2301/НОМЕР_1 від 14.05.2012 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн. за порушення вимог ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем на підставі матеріалів Білозерського РВУ МВС України в Херсонській області встановлене порушення ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто фактично ревізорами особисто не встановлено факту продажу неповнолітній особі пива в магазині позивача під час проведення перевірки.

Однак, суд касаційної інстанції з таким висновком судів попередніх інстанцій погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Приписами пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 цього Кодексу визначено, що фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень (ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону).

Відповідно до п. п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Зазначений Порядок передбачає, що на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів керівник органу ДПС може прийняти рішення про застосування штрафних санкцій.

Слід зазначити, що у відповідача не було необхідності проводити фактичну перевірку позивача відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, оскільки матеріалів, отриманих від РВ УМВС України було достатньо для прийняття рішення про застосування до позивача штрафних санкцій на підставі вищенаведених п. п. 5, 6 Порядку.

В даному випадку податковий орган отримав не інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства згідно пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а матеріали про вже виявлені та доведені порушення законодавства.

Таким чином, в даному випадку суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Таким чином, суд касаційної інстанції приходить до висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби її правонаступником - Цюрупинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області

Касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.А. Моторний Ю.І. Цвіркун