Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Київ К/9991/16813/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (далі - ДПІ)

про поновлення строку подання касаційної скарги

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012

у справі № 2а-10154/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-2009" (далі - Товариство)

до ДПІ

про визнання нечинним та скасування наказу.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення повторної виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платником податків фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 у вересні 2007 року, а також про скасування наказу ДПІ від 21.06.2011 № 703 про призначення цієї перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012, позов задоволено з посиланням на відсутність у податкового органу законодавчих підстав для призначення повторної перевірки за оспорюваним наказом.

Посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що на підставі наказу керівника ДПІ від 21.06.2011 № 703 контролюючим органом було проведено документальну перевірку Товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платником податків фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 у вересні 2007 року, оформлену актом від 06.07.2011 № 1532/23-03-05/36374926.

Заперечуючи проти законності призначення та проведення цієї перевірки, позивач послався на те, що 17.02.2011 податковим органом вже проводилася податкова перевірка за той самий період та з тих самих питань, тоді як обставини, з якими закон пов'язує можливість проведення повторної перевірки, відсутні.

Приймаючи рішення про задоволення цього позову, суди обох попередніх інстанцій підтримали наведену правову позицію позивача по справі, зазначивши, що свої повноваження на проведення розглядуваної перевірки на виконання постави слідчого відповідачем було реалізовано під час проведення первісної перевірки.

Однак з такою правовою оцінкою обставин справи погодитися не можна.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, спірна перевірка проведена на підставі наказу ДПІ від 21.06.2011 № 703 та направлення від 21.06.2011 № 446, які були пред'явлені уповноваженій особі Товариства - головному бухгалтеру Медведєвій Ларисі Захаровні.

Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Позови платників про оскарження наказів про призначення перевірки, дій контролюючого органу щодо призначення та\або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

У справі, що переглядається, на час вирішення даного спору документальну виїзну позапланову перевірку, призначену спірним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки. Тому як оспорюваний наказ, так і правові наслідки оспорюваних дій є вичерпаними, а тому їх оскарження не сприяють відновленню порушених прав платника.

Наведене виключає можливість задоволення позовних вимог Товариства.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задовольнити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 у справі № 2а-10154/11/2070 скасувати.

3. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенкосудді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько