Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/67112/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючої:Калашнікової О.В.Суддів:Васильченко Н.В. Леонтович К.Г.

секретар судового засідання: Антипенко В.В.

за участю представника позивача - Клименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 19 червня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а-1209/12/2770 за позовом Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" до Державної фінансової інспекції в м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.05.2012 року на підставі акту проведеної ревізії відповідачем прийнято вимогу № 27-31-14-14/1612 щодо усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача.

Вважаючи, що вимога прийнята в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 «Про економію державних коштів передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів», зазначає про відсутність з боку позивача порушень законодавства з питань здійснення закупівлі автомобілю легкового.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 19 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року, позов задоволено. Визнана протиправною та скасована вимога Державної фінансової інспекції в місті Севастополі від 03.05.2012 № 27-31-14-14/1612 щодо усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Державної фінансової інспекції в м. Севастополі звернулась з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Одеська міська рада звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 13.03.2012 року по 20.03.2012 року відповідно до доручення Прем'єр-міністра України від 13.09.2010 року № 51934/1/1-10, розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.01.2011року № 148-р, листів Державної фінансової інспекції України від 02.03.2012 № 31-18/57, від 05.03.2012 № 31-18/64, на підставі направлення на проведення позапланової ревізії окремих питань, Державною фінансовою інспекцією України в місті Севастополі проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт», а саме -питання дотримання порядку проведення процедури закупівлі за кошти державного підприємства автомобілю легкового, за період з 31.10.2011 року по 12.03.2012 року.

Ревізією законності витрачання коштів державного підприємства встановлено, що у порушення пункту 8 протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року № 84, пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 року № 943, позивачем здійснені капітальні витрати на придбання легкового автомобілю (для службових поїздок) згідно з договором про закупівлю автомобілю легкового від 29.11.2011 року № 177-п у сумі 399200,00 грн. За результатами ревізії складено акт № 31-21/68 від 27.03.2012 року.

Не погодившись з висновками акту ревізії, Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт» 05.04.2012 року подало заперечення на акт позапланової ревізії, які були відхилені Державною фінансовою інспекцією України в місті Севастополі.

03.05.2012 року за результатами усного розгляду заперечень та на підставі акту проведеної ревізії відповідачем прийнято вимогу № 27-31-14-14/1612 щодо усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, якою вимагається:

1. Забезпечити неухильне дотримання вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в частині недопущення до оцінки пропозицій учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, затвердженої замовником та дотримання вимог пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

2. Вжити заходи щодо забезпечення неухильного дотримання вимог пункту 8 протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 84 , пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 № 943 щодо припинення витрат, крім поточних, та тих, що пов'язані з виплатою заробітної плати.

3. Вжити заходи щодо розірвання договору про закупівлю автомобілю легкового від 29.12.2011 № 177-п, укладеного з переможцем процедури закупівлі -ПАТ «Таврія-Авто»та повернення Державному підприємству «Севастопольський морський рибний порт»коштів у сумі 399200,00 грн. ПАТ «Таврія-Авто»- легкового автомобілю.

4. Розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні порушень, викладених в акті ревізії.

5. Забезпечити проведення засідання (наради) для розгляду результатів ревізії для прийняття заходів щодо подальшого недопущення недоліків в роботі з наданням завіреної копії протоколу наради до Державної фінансової інспекції в місті Севастополі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що конкурс по закупівлі автомобіля відбувся без порушень, отже відповідач виніс неправомірну вимогу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

По справі встановлено, що Головою Державного агентства рибного господарства України затверджено фінансовий план підприємства на 2011 рік, яким передбачено придбання позивачем у другому кварталі 2011 року автомобілю легкового для службових поїздок начальника порту. 04.10.2011 року начальником Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» затверджено план капітальних інвестицій на 2011 рік, пунктом 2.3 якого передбачено придбання легкового автомобілю. 28.10.2011 року на засіданні комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»головою комітету конкурсних торгів затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю автомобілю легкового. Вказаною документацію, серед іншого, встановлено кваліфікаційні критерії до учасників, перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим критеріям замовника (додаток 2).

Зокрема, пунктом 6.4 додатку 2 до документації конкурсних торгів на закупівлю автомобілю легкового встановлено, що для підтвердження відсутності підстав відхилення пропозиції конкурсних торгів згідно зі статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» учасник повинен надати копію або оригінал довідки Департаменту з питань банкрутства Міністерства економічного розвитку та торгівлі України або Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» про відсутність підприємства учасника в Єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Судом встановлено, що учасник конкурсних торгів № 2 -Товариство з обмеженою відповідальністю «Риал-Авто»до своїй пропозиції надало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що відомостей стосовно перебування цієї особи в процесі припинення підприємницької діяльності та про початок провадження у справі про банкрутство у реєстрі немає. Відомостей щодо надання товариством довідки департаменту з питань банкрутства не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості висновку комітету з конкурсних торгів про виконання учасником № 2 пункту 6.4 документації конкурсних торгів на закупівлю автомобілю легкового, що свідчить про порушення процедури проведення торгів.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.09.200, № 185-V "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Розпорядженням КМУ від 19 січня 2011 р. N 148-р «Питання зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади забезпечити проведення моніторингу фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання державного сектору економіки та подання Міністерству економічного розвитку і торгівлі інформації, зазначеної у Порядку здійснення контролю за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2007 р. N 832 .

Відповідно до п.8 протоколу № 84 засідання Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року міністерства, керівники інших центральних органів виконавчої влади зобов'язані вжити заходів до припинення здійснення державними підприємствами, які належать до сфери їх управління, витрат, крім поточних та таких, що пов'язані з виплатою заробітної плати.

Згідно Положення про Державне агентство рибного господарства України, Затвердженого Указом Президента України від 16 квітня 2011 року N 484/2011 Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр). Держрибагентство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Держрибагентство України у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства, а також дорученнями Президента України та Міністра. Держрибагентство України виконує функції з управління об'єктами державної власності , що належать до сфери управління , насамперед, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів.

Згідно п. 9 додатку № 1 до Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, затвердженими наказом державної фінансової інспекції України від 14.12.2011 року № 90 та розробленими у відповідності до Закону України «Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550 передбачається, що в ході документування результатів перевірки питання організації та здійснення державних закупівель встановлюється, зокрема. Наявність річного плану закупівель, обґрунтованість його показників та правомірність внесення в нього змін.

По справі встановлено, що головою Державного агентства рибного господарства України затверджено фінансовий план підприємства на 2011 рік, яким передбачено придбання позивачем у другому кварталі 2011 року автомобілю легкового для службових поїздок начальника порту. 04.10.2011 начальником Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» затверджено план капітальних інвестицій на 2011 рік, пунктом 2.3 якого передбачено придбання легкового автомобілю.

Також по справі встановлено, що згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 618 від 09.12.2011 року переможцем конкурсу визнане Публічне акціонерне товариство «Таврія-Авто», з яким 29.12.2011 укладено договір про закупівлю автомобіля легкового на суму 399 200 грн.

Наведене свідчить про витрачання позивачем державних коштів на укладання договору купівлі-продажу автомобіля без додержання вимог Кабінету Міністрів України.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що судами повно встановлені фактичні обставини справи, але зроблені помилкові висновки, які спростовуються доводами касаційної скарги. Беручи до уваги, що позивачем не спростовано правомірності дій відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню, як такі що ґрунтується на невірних висновках та неправильному застосуванню норм матеріального та процесуального права, з постановленням по справі нової постанову про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлено повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Севастополі задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 19 червня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді А.О. Кулеша