ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м. Київ К/800/7435/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (далі - Держінспекція), начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області (далі - начальник Держінспекції) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності за касаційною скаргою начальника Інспекції на судові рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії начальника Держінспекції, допущені при винесенні наказів від 29 липня 2015 року №104-ос, № 105-ос про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

скасувати зазначені накази.

Посилався на незаконність накладення на нього стягнення у виді догани, оскільки протиправних дій чи рішень не приймав, а розпорядження керівника про підготовку та направлення до правоохоронних органів листів з метою з метою переадресування звернень, по своїй суті не відповідали вимогам закону.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року, залишеною без змін Одеським апеляційним адміністративним судом від 18 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії начальника Держінспекції щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Скасовані накази № 104-ос та № 105-ос від 29.07.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_4 не допускав порушень чинного законодавства, в тому числі посадової інструкції, з якою його ознайомлено в день винесення рішення про притягнення до відповідальності.

У касаційній скарзі начальник Держінспекції, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. Вказує на те, що рішення судів в частині протиправності дій відповідача взагалі не обґрунтовані. В решті судами не належним чином з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення.

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, касаційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Відповідно до положень, викладених у статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом зазначеної норми, під діями суб'єктів владних повноважень необхідно розуміти активну поведінку цього суб'єкта, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб. Верховний Суд України у постанові від 10 вересня 2013 року (справа № 21-237а13) вказав на те, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Згідно доводів ОСОБА_4, наведених в позовній заяві, висновків судів попередніх інстанцій, протиправність дій відповідачів полягає у винесенні наказів, які є предметом оскарження.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися, що дії по підписанню наказів безпосередньо породжують правові наслідки для позивача, тому рішення судів першої та апеляційної інстанції в цій частині підлягають скасуванню і ухваленню нового про відмову в задоволенні позову про визнання протиправними дій начальника Держінспекції щодо видання наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

В частини протиправності наказів, то такий висновок відповідає вимогам закону.

Завдання, посадові обов'язки Головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції наведені у Посадовій інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Херсонській області, затвердженій наказом начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 1 серпня 2014 року № 1060 (далі - Посадова інструкція). Відповідно до положень цього нормативного акту, зокрема підпункту 5 пункту 3.2., пункту 5 підпункту 3.4., на які посилається відповідач при притягненні ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, основним завданням Головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції є у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень посадовими особами Держекоінспекції, інформує в установленому порядку про такі факти начальника Держекоінспекції, а також правоохоронні органи відповідно до їх компетенції.

Головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції повинен виконувати накази начальника Держекоінспекції, доручення керівництва щодо пріоритетних напрямків роботи Держекоінспекції, своєчасно звітувати про результати своєї роботи;

Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, ОСОБА_4 не виявляв фактів, що могли свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень посадовими особами Держінспекції, а отже в нього не було правових підстав повідомляти начальника Держінспекції та правоохоронні органи.

З урахуванням наведеного, притягнення позивача як Головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог, передбачених підпунктом 5 пункту 3.2 Посадової інструкції є безпідставні.

Окрім того, як вірно зазначено судами, особа може бути притягнена до відповідальності у випадку, коли вона, зокрема, не виконує покладені на неї обов'язки. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 ознайомлено з Посадовою інструкцією, за порушення якої його притягнуто до відповідальності, лише 29.07.2015 року, тобто в день винесення наказу.

На підставі наведених обставин та норм права, суди прийшли до обґрунтованого висновку про протиправність наказів від 29 липня 2015 року № 104-ос про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та № 105-ос, яким внесено зміни до наказу № 104-ос та позбавлено премії.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів в цій частині не спростовують і не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права. Зокрема, фактичні обставини ознайомлення позивача з Посадовою інструкцією ґрунтуються на зібраних і досліджених доказах, в тому числі на звороті цього акту, де вказано дату ознайомлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Мальцева Устина Валерійовича задовольнити частково.

Скасувати судові рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року в частині визнання протиправними дії начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення судів Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман