Історія справи

Постанова ВАСУ від 05.02.2014 року у справі №800/979/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Київ справа № 800/979/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЄрьоміна А.В.,Шведа Е.Ю.,

Зайцева М.П.,Швеця В.В.,

секретар судового засідання Кирилюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Кулика Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_8

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 звернулась в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просила скасувати рішення Комісії від 28 листопада 2013 року № 3383/дп-13 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцової Ганни Василівни та Тімощенко Ірини Олександрівни. Позивач вважала оскаржуване рішення необ'єктивним, оскільки відповідачем не досліджено ряд обставин, які мають значення для прийняття рішення та не дано належної оцінки зібраним у справі матеріалам.

У позовній заяві ОСОБА_8 вказала, що під час перевірки її скарги та при прийнятті рішення Комісія не звернула уваги на порушення суддями Кривцовою Г.В. та Тімощенко І.О. норм кримінального процесуального права при здійсненні правосуддя, вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), що відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

У письмовому запереченні та в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Суду пояснив, що Комісія при прийнятті рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, прав та інтересів позивача не порушувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;

2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.

Стаття 84 Закону № 2453-VI визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 85 Закону № 2453-VI Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлено статтею 86 Закону № 2453-VI.

За правилами вказаної статті дисциплінарне провадження передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених в ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулись до Комісії зі скаргами від 23 вересня 2013 року та від 5 листопада 2013 року щодо неправомірної поведінки суддів Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцової Г.В. та Тімощенко І.О., в яких повідомляли про порушення суддями присяги, норм кримінального процесуального права при здійсненні правосуддя, вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В ході проведення перевірки вищевказаних скарг членом Комісії Сокуренком Д.М. було отримано пояснення від суддів Кривцової Г.В. та Тімощенко І.О., довідку про рух кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9, інші матеріали, необхідні для проведення перевірки даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо суддів, та складено висновок від 14 листопада 2013 року з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцової Г.В. та Тімощенко І.О.

Комісією встановлено, що 19 серпня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Матеріали кримінального провадження автоматичним розподілом в порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України передано у провадження судді Кривцової Г.В.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначено підготовче судове засідання на 23 серпня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Проте, до початку підготовчого судового засідання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили відвід судді Кривцовій Г.В.

Заяви про відвід судді Кривцової Г.В. в порядку автоматичного розподілу передані на розгляд судді Демченку О.В., який заявив самовідвід.

У подальшому заяви про відвід судді Кривцової Г.В. в порядку автоматичного розподілу передані на розгляд судді Тимощенко І.О.

23 серпня 2013 року ОСОБА_8 заявила відвід судді Тимощенко І.О.

У зв'язку із заявленим відводом судді та перебуванням інших суддів у щорічних відпустках, суддею Тимощенко І.О. постановлено ухвалу від 23 серпня 2013 року про направлення заяви про відвід судді Тимощенко І.О. до Апеляційного суду Сумської області для подальшого вирішення питання про визначення підсудності для розгляду заявленого відводу.

Голова апеляційного суду Сумської області звернувся до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням від 27 серпня 2013 року про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлено для розгляду до Коропського районного суду Чернігівської області.

Фактів порушення суддями Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцовою Г.В. та Тімощенко І.О. норм кримінального процесуального права відповідачем встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, Комісія прийняла рішення від 28 листопада 2013 року № 3383/дп-13, яким відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцової Ганни Василівни та Тімощенко Ірини Олександрівни за зверненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Слід зазначити, що у рішенні Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 вказано, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень. Оцінка процесуальних дій Вищою радою юстиції до винесення судом остаточного рішення у справі означає втручання у здійснення правосуддя, що суперечить частинам першій, другій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України.

Положення цього рішення стосується і Комісії, яка відповідно до пункту 8 частини першої статті 91 Закону № 2453-VI наділена повноваженням розглядати заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів.

Питання про законність прийнятого рішення, а відповідно, і про допущені суддею порушення норм процесуального права, можуть бути вирішені лише відповідним судом у встановленому процесуальним законом порядку.

Аналізуючи положення чинного законодавства України, зокрема стосовно порядку розгляду та вирішення скарг відносно судді Комісією, суд приходить до висновку, що розгляд і вирішення скарги позивача здійснено із додержанням процедури, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем дотримано положення законодавства.

Судом не встановлено обставин порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача.

Щодо доводів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про порушення суддями Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцовою Г.В. та Тімощенко І.О. присяги слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР порушенням суддею присяги є:

1) вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів;

2) недотримання суддею вимог та обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»;

3) умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом;

4) порушення морально-етичних принципів поведінки судді.

Факти, які свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції (частина друга статті 105 Закону № 2453-VI).

Таких фактів на час розгляду скарги позивача не встановлено.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 158 - 163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Судді О.А. Веденяпін

А.В. Єрьомін

М.П. Зайцев

Е.Ю. Швед

В.В. Швець