Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року К/9991/47285/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф,

та секретаря Бруя О.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення до постанови Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання повернути кошти,

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання повернути кошти сплачені при купівлі автомобіля.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Вищого адміністративного суду України 05 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання повернути кошти - скасувати. Ухвалено и нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва щодо відмови в поверненні помилково сплачених позивачем коштів. Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у м. Києві на користь ОСОБА_2 суму сплаченого збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості автомобіля у розмірі 5000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі.

Ознайомившись із наведеною заявою, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено:

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З урахування того, що в постанові Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

постановила:

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення до постанови Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання повернути кошти.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 269,13 (двісті шістдесят дев'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній