Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. м. Київ К/800/21093/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Муравйова О.В.за участю: секретаряІванова Д.О.представника позивача - Рябокляча Д.П.

представника відповідача - Черковської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лакма»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2014 р.

у справі № 826/20848/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Лакма»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Лакма» (далі - позивач, ПАТ «Лакма») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ в Оболонському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Лакма», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

ДПІ в Оболонському районі проведено документальну невиїзну позапланову перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинам з ПАТ «Банк Кіпру» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 08.11.2013 р. № 673/26-54-22-2/00204625.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, 187.1 ст. 187 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 1 541 751,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2013 року №0009942220, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 927 189,00 грн., в тому числі основний платіж - 1 541 751,00 грн. та штрафні санкції - 385 438,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом правомірно визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з такою позицією судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Як встановолено судами попередніх інстанцій, між позивачем та АБ «АвтоЗАЗбанк» 02 липня 2008 року укладено кредитний договір № 002-71/2008р., за умовами якого вказаний банк зобов'язався відкрити позивачу кредитну лінію у розмірі 4500000,00 доларів США на рефінансування заборгованості за кредитами перед іншими банками та на поповнення обігових коштів для ведення статутної діяльності.

З метою виконання умов кредитного договору, 02 липня 2008 року між позивачем та вказаним банком укладено іпотечний договір (реєстраційний № 3027), за умовами якого такий договір забезпечує виконання позивачем зобов'язань перед вказаним банком, що випливають із кредитного договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29 листопада 2012 року у справі № 5011-56/15943-2012, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року залишено без змін, право власності на предмет іпотеки визнано за АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру».

25 грудня 2012 року здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Банк Кіпру».

Згідно з підпунктом «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ в Оболонському районі проведено перевірку ПАТ «Лакма», за результатами якої 16.05.2013 р. складено акт №543/22-6/00204625 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинам з ПАТ «Банк Кіпру» за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 185.1, 187.1 статті 185 ПК України, в результаті чого позивачу занижено податкове зобов'язання з ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2012 року в сумі 7 708 752 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.06.2013 р. №0004102260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 9 635 940грн., в тому числі основний платіж - 7 708 752 грн. та штрафні санкції - 1 927 188 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Оболонському районі при проведенні перевірки та складанні відповідного акта було використано звіт про оцінку майна, висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки 1427-КВ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2013 р. у справі №826/9314/13-а, яка набрала законної сили 03.12.2013 р., у задоволенні позову ПАТ «Лакма» про скасування податкового повідомлення - рішення від 04.06.2013 р. №0004102260 було відмовлено.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2013 р., з урахуванням спірного звіту про ринкову вартість об'єкта оцінки 1427-ВК, розглянуто спір по суті і з позивача стягнуто податок на додану вартість та застосовано відповідні передбачені чинним законодавством штрафні (фінансові) санкції.

Слід зазначити, що частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, виходячи з наведених норм чинного законодавства, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2013 р., яка набрала законної сили, є обов'язковою до виконання та обставини що були встановлені не можуть оспорюватись в іншій справі. Тож питання щодо використання податковим органом звіту про оцінку майна для нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість1427-КВ мають бути предметом розгляду саме у вищезазначеному провадженні та дослідженні саме у справі №826/9314/13-а.

При цьому колегія суду вважає за необхідне зазначити, що дотримання процесуальних норм забезпечує право платника податку на справедливий суд в публічно-правових відносинах, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, дотримання судом, який здійснює судочинство у конкретній справі, процесуальних норм, встановлених національним законодавством, що регулюють порядок здійснення судочинства, є фактично невід ємним елементом забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне також зазначити, що, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, помилки чи недоліки роботи органів державної влади повинні працювати на користь особи, а ризик вчинення такої помилки повинна нести держава і ці помилки не повинні виправлятись за рахунок зацікавленої особи.

Що стосується дій ДПІ в Оболонському районі щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ «Лакма», колегія суддів вважає їх протиправними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2013 р. відповідачем було надіслано до ПАТ «Лакма» запит щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Банк Кіпр», а саме висновку 1427-КВ про ринкову вартість об'єкта оцінки майнового комплексу.

Слід зазначити, що 23.09.2013 р. на вищевказаний запит позивачем було надано відповідь з необхідними поясненнями щодо підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Банк Кіпр».

При цьому витребуваний ДПІ в Оболонському районі звіт вже був предметом дослідження при попередній перевірці (що і було зазначено у відповідному акті перевірки від 16.05.2013 р. № 543/22-6/00204625) йому було надано правову оцінку судом під час розгляду справи №826/9314/13-а.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом ст. 79 ПК України, якій консолідує п. 78.4 ст. 78 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, колегія суду приходить до висновку, щодо визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з огляду на відсутність у контролюючого органу компетенції на її проведення через недотримання підстав та умов для цього.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди невірно застосували норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати останні та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лакма» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Лакма» у період з 31.10.2013 року по 06.11.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.11.2013 р. № 0009942220.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов