Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/47219/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С., Ситников О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області в особі старшого лейтенанта міліції Креховецького Тараса Васильовича, Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправними дії інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Креховецького Т.В. щодо вилучення 07.03.2013р. транспортного засобу VOLVO FN, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом та поміщення його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, визнати протиправними дії начальника (оператора) пересувного пункту габаритного-вагового контролю філії "Івано-Франківське дорожньо-експлуатаційне управління" ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 щодо визначення фактичної маси автомобіля (тягача) марки VOLVO, модель FN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки Schwarzmuller, модель SPA 3/Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 39,4 т. та стягнути з УДАІ в Франківській області на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 2 464,40 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014р., скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії УДАІ в Івано-Франківській області в особі старшого лейтенанта міліції Креховецького Т.В. щодо вилучення 07.03.2013р. транспортного засобу VOLVO FN, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом та поміщення його на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів. Стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України 2464,40грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб. В частині вимог щодо протиправності дій начальника (оператора) пересувного пункту габаритного-вагового контролю філії "Івано-Франківське дорожньо-експлуатаційне управління" Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 постанову суду першої інстанції скасовано та провадження закрито та роз'яснено позивачу, щодо дана позовна вимога належить до юрисдикції цивільного судочинства. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про завдання матеріальної шкоди ОСОБА_2 в розмірі 2464, 40грн. внаслідок протиправних дій відповідача протиправними діями відповідача.

Колегія суддів погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справі.

Судами встановлено, що 07.03.2013р. інспектором УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції Креховецьким Т.В. для здійснення габаритно-вагового контролю зупинено транспортний засіб марки VOLVO FN з причепом, державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_5

Вказаний автомобіль належить ТзОВ "Автолюкс" та виконував перевезення лісоматеріалів об'ємом 30 м.куб., які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

За результатами здійснення габаритно-вагового контролю оператором та одночасно начальником пункту габаритного-вагового контролю ОСОБА_4 складено довідку від 07.03.2013р., в якій встановлено повну масу транспортного засобу 39.4 т. при допустимій 38 т. Начальником пункту габаритного-вагового контролю виписано рахунок №5 від 07.03.2013р. "Оплата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших машин і механізмів, вагові або габаритні яких перевищують нормативні" та визначено до оплати 413.82 грн.

Інспектор Креховецький Т.В., визначивши підставу затримання (порушення водієм ст.132-1 КУпАП), прийняв рішення про тимчасове затримання транспортного засобу з причепом на штрафний майданчик, про що відповідальною особою ПП "Інформ-Ресурси" складено Акт №120 від 07.03.2013р. (15 год. 50 хв.) огляду затримання транспорту що передається на тимчасове зберігання.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції помилково вказав на те, що посилання інспектора УДАІ при затриманні транспортного засобу та складанні процесуальних документів на ст. 132 КУпАП є протиправними з тих підстав, що на момент складення акта огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання, від 07.03.2013р. ст. 132 КУпАП виключена на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2013р. водія ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а не за ст. 132 КУпАП, яка дійсно виключена.

Крім того, з копій квитанцій №251.493.1 та №251.493.3 вбачається, що оплату за зберігання транспортних засобів в сумі 2440 грн. здійснено ОСОБА_6 та банківська комісія в розмірі 24,40 грн. теж сплачена ОСОБА_6

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що інспектором УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції Креховецьким Т.В. вчинено протиправні дії, внаслідок яких ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду в розмірі 2464, 40 грн. не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам у справі. Звідси, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій начальника (оператора) пересувного пункту габаритного-вагового контролю філії "Івано-Франківське дорожньо-експлуатаційне управління" ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" ОСОБА_4, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За урахуванням вказаних обставин постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а постанову суду першої інстанції змінити.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. змінити.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: "У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області в особі старшого лейтенанта міліції Креховецького Тараса Васильовича про визнання дій протиправними та стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 2464,40 грн. відмовити повністю. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання дій протиправними та стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 2464,40 грн. закрити".

В решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. залишити без змін.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014р. скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237- 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач В.М. Кочан

судді С.С. Пасічник

О.Ф. Ситников