Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.02.2020 року у справі №202/6223/18

Постанова

Іменем України

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 202/6223/18

провадження № 61-1888св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»,

третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року у складі судді Бєльченко Л. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у складі колегії суддів Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - ПАТ «Інтерпайп НТЗ»), третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, та зобов`язати вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що з 17 вересня 2007 року вона працює у ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на різних посадах.

07 березня 2018 року, працюючи згідно з графіком роботи з 08 год 00 хв до 16 год 30 хв, вона пройшла через прохідну КПП-8 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» о 07 год 57 хв та прямувала по території підприємства на своє робоче місце. Під час руху повз виробничого складу колесопрокатного цеху по доріжці, яка нічим не була посипана, приблизно о 08 год 10 хв вона, підсковзнулась і впала на праву руку. Вона зателефонувала розпоряднику робіт ОСОБА_2 з метою повідомити її про травму, але вона не відповіла. Про те, що трапилось, вона повідомила комірника ОСОБА_3 і пішла в поліклініку, де все розповіла лікарю ОСОБА_4 . Їй була надана медична допомога і поставлений діагноз - перелом кісткового фрагмента від головки правої променевої кістки зі зміщенням. Вона сповістила свого чоловіка ОСОБА_5 про обставини події, у зв`язку із чим останній відвідав лікаря, який зазначив характер травми, як невиробнича.

На підставі наведеного вона звернулася зі скаргою до головного лікаря поліклініки ОСОБА_6 , яка викликала швидку допомогу і її відвезли до відділу охорони праці підприємства, де її вислухав начальник і повідомив, що йому вже телефонував лікар ОСОБА_4 , який сказав, що травму вона отримала за межами підприємства.

14 березня 2018 року вона звернулась із заявою до голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_7 про розслідування отриманої нею травми на території підприємства.

Під час знаходження її на лікуванні, їй надали акт форми Н-5 від 13 квітня 2018 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 07 березня 2018 року о 08 год 10 хв, де було зазначено, що факт нещасного випадку на виробництві не підтверджений.

Не погодившись із змістом указаного акту, вона звернулась зі скаргою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Згідно з повторним розслідуванням, яке було здійснене на підставі листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області їй був виданий акт форми Н-5 від 13 липня 2018 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 07 березня 2018 року о 08 год 10 хв такого ж самого змісту, як і акт від 13 квітня 2018 року.

Позивач зазначала, що нещасний випадок трапився з нею саме на території підприємства, коли вона прямувала на своє робоче місце. Після падіння її бачила робітниця заводу ОСОБА_8 , яка працює кур`єром КПЦ; на прохідній її бачив охоронець, який запитав, що з нею трапилось, системою СКУД 07 березня 2018 року зафіксовано її вхід на завод о 07 год 57 хв і вихід з заводу о 08 год 31 хв у цей самий день.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд встановити факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який трапився з нею 07 березня 2018 року о 8 год 10 хв на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ», скасувати пункт 6 акту форми Н-5 від 13 липня 2018 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з нею 07 березня 2018 року о 8 год 10 хв на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ»; зобов`язати ПАТ «Інтерпайп НТЗ» скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який стався з нею о 8 год 10 хв 07 березня 2018 року на території підприємства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який трапився з ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 08 год 10 хв на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Скасовано пункт 6 акту форми № 5 від 13 липня 2018 року про проведення розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 08 год 10 хв на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Зобов`язано ПАТ«Інтерпайп НТЗ» скласти і видати ОСОБА_1 акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який трапився 07 березня 2018 року о 08 год 10 хв.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що випадок, який трапився з ОСОБА_1 , у результаті якого остання підсковзнулась і впала, отримавши перелом правої руки, мав місце 07 березня 2018 року, приблизно о 08 год 10 хв, на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у районі виробничого складу колесопрокатного цеху під час прямування ОСОБА_1 до робочого місця.

Як первинне так і повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 07 березня 2018 року, проведено комісією з розслідування нещасного випадку поверхнево. Комісією не враховані дані, зафіксовані 07 березня 2018 року системою СКУД, не враховані пояснення комірника КПЦ ОСОБА_3 , розпорядника робіт ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що нещасний випадок, який стався з позивачем, є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» залишено без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , 07 березня 2018 року проведено з порушенням пункту 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), та не з`ясовано обставини і причини нещасного випадку.

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції, що позивач надала належні та допустимі докази того, що травму вона отримала у робочий час під час перебування на території підприємства, тому нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 07 березня 2018 року, є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2020 року ПАТ «Інтерпайп НТЗ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 31 січня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 202/6223/18 з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. У задоволенні клопотання ПАТ «Інтерпайп НТЗ» про зупинення виконання (дії) рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 рокудо закінчення касаційного провадження відмовлено. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не мали права перебирати на себе права та обов`язки комісії з розслідування нещасного випадку.

При розслідуванні нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 07 березня 2018 року, комісія підприємства в актах зробила обґрунтований висновок про те, що нещасний випадок не можна вважати пов`язаним з виробництвом, оскільки у даному випадку відсутні докази травмування ОСОБА_1 саме в умовах виробництва. У зв`язку з наведеним, суди дійшли невірного висновку про те, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Суди безпідставно вважали, що є всі ознаки, які характеризують випадок як нещасний та пов`язаний з виробництвом, оскільки не було встановлено свідків цієї події.

Нещасний випадок стався із позивачкою, коли вона прямувала на робоче місце, не отримала від свого керівництва завдань, не приступила до виконання трудових обов`язків.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Із 17 вересня 2007 року ОСОБА_1 працює у ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на різних посадах, що підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці (а. с. 13-15).

07 березня 2018 року, працюючи згідно з графіком роботи з 08 год 00 хв до 16 год 30 хв, ОСОБА_1 пройшла через прохідну КПП-8 о 07 год 57 хв. та прямувала по території підприємства на своє робоче місце. Було слизько і коли ОСОБА_1 рухалась повз виробничий склад колесопрокатного цеху по доріжці, яка нічим не була посипана, приблизно о 08 год 10 хв, вона підсковзнулась і впала на праву руку.

На підставі розпорядження № 74 від 14 березня 2018 року на ПАТ «Інтерпайп НТЗ» була утворена комісія з розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1

13 квітня 2018 року було складено акт форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 07 березня 2018 року о 08 год 10 хв, за результатами якого було встановлено, що нещасний випадок який стався зі слів ОСОБА_1 07 березня 2018 року під час руху до робочого місця по території підприємства, не підпадає під дію пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), оскільки свідки нещасного випадку під час руху позивача на робоче місце були відсутні; відсутні небезпечні і шкідливі фактори, які б могли б впливати на потерпілу; ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні з причиною непрацездатності - невиробничі травми, а не по нещасному випадку на виробництві (а. с. 27-31).

Після звернення ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області розпорядженням товариства від 11 червня 2018 року № 141 було призначене повторне (додаткове) розслідування випадку, що трапився з ОСОБА_1 .

За результатами розслідування 13 липня 2018 року комісією складено акт форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 07 березня 2018 року о 08 год 10 хв, який містить аналогічні висновки, що і акт від 13 квітня 2018 року. Комісія дійшла висновку, що факт нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 на території підприємства 07 березня 2018 року, не знайшов підтвердження (а. с. 32-37).

Із листа ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на ім`я ОСОБА_1 від 03 липня 2018 року встановлено, що системою СКУД 07 березня 2018 року зафіксовано її вхід через прохідну відділу кадрів КПП-8 о 7 год 57 хв і вихід о 8 год 31 хв. Також нею був здійснений повторний вхід на територію заводу без фіксації пропуску, після чого здійснений вихід через КПП-8 о 14 год 54 хв (а.с. 39).

У актах, складених за результатами розслідування випадку, що стався з ОСОБА_1 , зазначено, що пішохідна доріжка (місце падіння ОСОБА_1 ) знаходиться у районі складу колесопрокатного цеху на території заводу.

У своїх поясненнях комірник КПЦ ОСОБА_3 зазначала, що 07 березня 2018 року, приблизно о 08 год 20 хв їй зателефонувала ОСОБА_1 і сповістила, що впала у районі будівлі охорони праці та їде у поліклініку (а. с. 91).

Розпорядник робіт ОСОБА_2 пояснювала, що після обіду 07 березня 2018 року їй зателефонувала ОСОБА_3 і сказала, що до неї не додзвонилась ОСОБА_1 , яка впала і пішла в поліклініку.

Згідно відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25 червня 2018 року № 04.27/252, 07 березня 2018 року у першій половині дня спостерігалась ожеледь, туман, невеликий дощ (а. с. 40).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі

в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Інтерпайп НТЗ» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно зі частиною першою статті 3, частиною четвертою статті 43 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частинами першою, третьою статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з частиною другою статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Судами установлено, що ОСОБА_1 з 17 вересня 2007 року працює у ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на різних посадах.

07 березня 2018 року з позивачем у робочий час стався нещасний випадок.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232(далі -Порядок) (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

Відповідно до пункту 14 Порядку комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі, коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця.

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 07 березня 2018 року, допущено з порушенням Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Як первинне так і повторне розслідування випадку, який стався з ОСОБА_1 07 березня 2018 року, проведено комісією поверхнево. Так, комісією не враховані дані, зафіксовані 07 березня 2018 року системою СКУД про те, що вона пройшла через прохідну підприємтсва і перебувала на території ПАТ «Інтертайп НТЗ»; не враховані пояснення комірника КПЦ ОСОБА_3 , розпорядника робіт ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 .

Суди дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для визнання пункту 6 акта за формою Н-5 від 13 липня 2018 року недійсним та його скасування.

Випадок, який трапився з ОСОБА_1 у результаті якого остання підсковзнулась і впала, отримавши перелом правої руки, мав місце 07 березня 2018 року, приблизно о 08 год 00 хв, на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у районі виробничого складу колесопрокатного цеху під час прямування позивача до робочого місця.

При цьому, судами установлено, що наданими позивачем належними та допустимими доказами підтверджено, що травму ОСОБА_1 отримала в робочий час на території підприємства. Зокрема, дані зафіксовані 07 березеня 2018 року системою СКУД, поясненнями комірника КПЦ ОСОБА_3 , розпорядника робіт ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог вказаного Порядку у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний із виробництвом, комісія зобов`язана скласти у п`яти примірниках акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновками судів, які вірно застосували положення Закону України «Про охорону праці», Порядок, правильно встановили правовідносини, що виникли між сторонами, дали їм належну правову оцінку та дійшли правильного висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , є таким, що пов`язаний із виробництвом. Тому районий суд задовольнив позовні вимоги, з яким погодився апеляційний суд.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Інтерпайп НТЗ» про те, що суди перебрали на себе права та обов`язки комісії з розслідування нещасного випадку, є безпідставними та спростовується наступним.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статями 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законнних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», пунктів 10, 14 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України в постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-29цс13.

Судами установлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично зводилися до оспорювання рішення комісії з розслідування нещасного випадку, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками повторного розслідування нещасного випадку, що трапися з нею у березні 2018 року, та зобов`язання роботодавця скласти акт за формою Н-1. Такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи касаційної скарги відповідача не впливають на правильність судових рішень, не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

І. А. Воробйова

Б. І. Гулько