Постанова

Іменем України

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 308/6024/14

провадження № 61-15084св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Сімоненко В. М.,

суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю, Петрова Є. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1,

заявник (боржник) - ОСОБА_2,

представник заявника - ОСОБА_3,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс консалтинг захід",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2,на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Кожух О. А., Джуги С. Д., Куштана Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви посилалися на те, що 12 грудня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 26 серпня 2014 року у праві №308/6024/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошових коштів.

У подальшому ухвалами суду було замінено стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінанс консалтинг захід".

31 жовтня 2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання з тих підстав, що у зв'язку із зміною кількох кредиторів у нього виникло право на пред'явлення виконавчого листа до виконання тільки з 26травня 2017 року, тобто після спливу строку для його пред'явлення, який закінчився 11 вересня 2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року вказану заяву стягувача задоволено в повному обсязі, у зв'язку з чим приватним виконавцем виборчого округу Закарпатської області Крегулом І. І. відкрито виконавче провадження №56008860.

Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі №308/6024/14-ц було скасовану ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви стягувача про поновлення цього строку відмовлено в повному обсязі.

Оскільки приписами Закону України "Про виконавче провадження" прямо не передбачена можливість повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження у випадку скасування судового рішення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання після його прийняття, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12 грудня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/6024/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку грошових коштів.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 12 грудня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/6024/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку грошових коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 12 грудня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/6024/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку грошових коштів.

Визнаючи виконавчий листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопаді 2018 року у справі №308/6024/14-ц було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви стягувача про поновлення цього строку відмовлено в повному обсязі,, що є підставою для задоволення заяви.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року - скасовано, та у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року - скасовано, та у задоволенні заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Відмовляючи у задовленні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції виходив з того, що боргові зобов'язання заявником не виконані, тобто судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" кредитної заборгованості в розмірі 15 923,07 доларів США не виконане і заявник цього не заперечує. А визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності достатніх законних підстав на це, унеможливлює ТОВ "Фінанс консалтинг захід", як правонаступнику ПАТ "УкрСиббанк" реалізувати свої права щодо стягнення із боржника на свою користь кредитної заборгованості.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції та її рух у суді касаційної інстанції

У серпні 2019 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження.

У серпні 2019 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження.

У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

Скаржники просили суд оскаржувані постанови скасувати та залишити без змін ухвали суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку відносно того, що пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційні скарги до суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 12 грудня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 26 серпня 2014 року у праві №308/6024/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошових коштів. У подальшому ухвалами суду було замінено стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінанс консалтинг захід".

31 жовтня 2017 року Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання з тих підстав, що у зв'язку із зміною кількох кредиторів у нього виникло право на пред'явлення виконавчого листа до виконання тільки з 26 травня 2017 року, тобто після спливу строку для його пред'явлення, який закінчився 11 вересня 2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року вказану заяву стягувача задоволено в повному обсязі, у зв'язку з чим приватним виконавцем виборчого округу Закарпатської області Крегулом І. І. відкрито виконавче провадження №56008860.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі №308/6024/14-ц було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви Стягувача про поновлення цього строку відмовлено в повному обсязі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України (в редакції яка діяла на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відмовляючи у задовленні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції виходив з того, що боргові зобов'язання заявником не виконані, тобто судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" кредитної заборгованості в розмірі 15 923,07 доларів США не виконане і заявник цього не заперечує. А визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності достатніх законних підстав на це, унеможливлює ТОВ "Фінанс консалтинг захід", як правонаступнику ПАТ "УкрСиббанк" реалізувати свої права щодо стягнення із боржника на свою користь кредитної заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 2 статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилався на те, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання після закінчення строків пред'явлення їх до виконання.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині 4 статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, встановивши, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопаді 2018 року у справі №308/6024/14-ц було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви Стягувача про поновлення цього строку відмовлено в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог заяви в даній справі та визнання спірного виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції урахував вимоги норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дослідив обставини справи у відповідності із такими вимогами і надав оцінку доводам учасників справи, перевіривши надані учасниками докази.

Суд апеляційної інстанції вказаного не врахував, що призвело до помилкового скасування законних рішень суду першої інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг

Згідно вимог статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи те, що апеляційний суд скасував судові рішення, які відповідають закону, суд касаційної інстанції скасовує рішення апеляційного суду та залишає в силі рішення суду першої інстанції на підставі статті 413 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 400, 409, 413, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г. скасувати, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року залишити в силі.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Кожух О. А., Джуги С. Д., Куштана Б. П., скасувати, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров