Історія справи

Постанова

Іменем України

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 466/4079/18

провадження № 61-11466св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Середня загальноосвітня школа № 100 міста Львова,

третя особа - Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 05 липня 2022 року в складі судді Луців-Шумської Н. Л. та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року в складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяки Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Середньої загальноосвітньої школи № 100 міста Львова про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 05 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 05 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди належним чином не дослідили матеріали справи, не врахували, що позивач та її представник не з`явилися в судові засідання, оскільки не були належним чином повідомлені про дату, час та місце їх проведення, тому підстав для залишення позову не було.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

19 грудня 2022 року справа № 466/4079/18 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами третьою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як убачається з матеріалів справи, судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

Два останні судові засідання у цій справі були призначені на 13 червня 2022 року та 05 липня 2022 року.

Проте жодних належних доказів на підтвердження надіслання та отримання позивачем чи її представником судових повісток про виклик у ці судові засідання матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявні довідки про доставку SMSпозивачу та її представнику ОСОБА_2 щодо повідомлення їх про судові засідання, призначені на 13 червня 2022 року та 05 липня 2022 року, однак такі довідки не є доказом належного повідомлення про дату та час судових засідань, оскільки ні позивач, ні її представник не подавали до суду першої інстанції відповідної письмової заяви про виклик їх до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про те, що позивач була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань є необґрунтованим, тому підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду в суду не було.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувані судові рішення з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Оскільки Верховний Суд передає справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400 406 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 05 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов