Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.06.2018 року у справі №0544/14687/2012

Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 0544/14687/2012

провадження № 61-29058св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2017 рокуу складі судді Мальованого Ю. М.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31085,55 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених частиною другою статті 294 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня

2017 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У жовтні 2017 рокуОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, та передати справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що сторона не має доказів і не може їх мати про час коли вона отримала ухвалу, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення надсилається назад відправнику і має бути підшите до справи і це є єдиним допустимим належним та законним доказом у справі на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, установленого частиною другою статті 294 ЦПК України 2004 року. Заявник вимоги ухвали апеляційного суду від 27 липня 2017 року щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не виконав.

Звернувшись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, заявник посилалася на те, що вона не отримувала копію оскаржуваної ухвали, матеріали справи таких доказів теж не містять.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять доказів отримання заявником копії ухвали від 09 червня 2017 року, проте суд апеляційної інстанції позицію та доводи заявника не з'ясував і не забезпечив йому можливість обґрунтувати свої твердження.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до положень статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції від 09 червня 2017 року була проголошена за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_4 та матеріали справи не містять доказів отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_4 пропустила строк апеляційного оскарження та помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з чим, право на апеляційне оскарження рішення суду передбачене статтею 129 Конституції України, не забезпечив.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу - передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване судове рішення апеляційного суду втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягаю.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. М.Коротун

В. П.Курило