Історія справи

Постанова КЦС ВП від 07.04.2022 року у справі №727/4112/18
Ухвала КЦС ВП від 12.11.2018 року у справі №727/4112/18

Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 727/4112/18

провадження № 61-44585св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., СімоненкоВ. М.,

Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2018 року у складі судді Лисака І. Н. та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року у складі судді Лисака І. Н.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідачі: Чернівецький міський голова, Чернівецька міська рада, комунальна медична установа «Міська стоматологічна поліклініка»,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» (далі - КМУ «Міська стоматологічна поліклініка») про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 липня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року № 240 к «Про звільнення

ОСОБА_5 - головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія».

Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 31 березня 2018 року.

Стягнуто з КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 60 457,95 грн за вирахуванням суми податку та інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на посаді головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 60 457,95 грн відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням, Чернівецька міська рада від імені якої діяв міський голова ОСОБА_4, Чернівецький міський голова ОСОБА_4, в інтересах якого діяла Поклітар Г. О., в інтересах посадової особи, на права та обов'язки якої може вплинути це рішення суду, та

ОСОБА_4 як фізична особа, на права та інтереси якої може вплинути це рішення суду, оскаржили його в апеляційному порядку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2018 року було задоволено заяву секретаря Чернівецької міської ради про відкликання апеляційної скарги Чернівецького міського голови ОСОБА_4, поданої адвокатом Поклітар Г. О.

Апеляційну скаргу Чернівецького міського голови ОСОБА_4, подану адвокатом ПоклітарГ. О., на рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 04 липня 2018 року повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 20 серпня 2018 року мотивована тим, що оскільки рішенням Чернівецької міської ради від 26 липня 2018 року

№ 1333 достроково припинено повноваження Чернівецького міського голови ОСОБА_4, а секретарем Чернівецької міської ради подано заяву про відкликання апеляційної скарги Чернівецького міського голови ОСОБА_4 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2018 року мотивована тим, що ОСОБА_4 належним чином не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції та не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04 липня 2018 року, оскільки про існування останнього йому було відомо ще 16 липня 2018 року. Вказано, що отримання копії рішення суду ОСОБА_4 як посадовою особою органу місцевого самоврядування та ОСОБА_4 як фізичною особою є тотожним через його однаковий статус станом на 12 серпня 2018 року (закінчення строку апеляційного оскарження рішення) та станом на 18 вересня 2018 року (час подачі апеляційної скарги). Оскільки процесуальні строки мають диспозитивний характер та є присічними, на них не поширюються загальні правила зупинення чи переривання строків позовної давності, тому позиція ОСОБА_4 стосовно того, що для нього як фізичної особи початок строку апеляційного оскарження починає перебіг з 19 вересня 2018 року після отримання повного тексту рішення є помилковою, а його посилання на те, що йому як фізичній особі до 18 вересня 2018 року не було відомо про оскаржуване рішення є маніпуляцією з метою досягнення безпідставного поновлення процесуального строку, оскільки в липні 2018 року про оскаржуване рішення суду йому було відомо як посадовій особі Чернівецької міської ради.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 20 серпня 2018 року та направити справу для продовження судового розгляду справи до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку стосовно того, що секретар Чернівецької міської ради має право відкликати апеляційну скаргу Чернівецького міського голови. Повертаючи апеляційну скаргу Чернівецького міського голови, подану адвокатом Поклітар Г.О., суд апеляційної інстанції позбавив ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04 липня

2018 року, яким порушені його права як фізичної особи, оскільки на підставі цього рішення у його може виникнути зобов'язання щодо відшкодування майнової шкоди у зв'язку з незаконним звільненням працівника відповідно до

статтей 134, 237 КЗпП України. Також зазначає, що він та його адвокат

Поклітар Г. О. брали участь у розгляді цієї справи та апеляційну скаргу, яку повернув апеляційний суд було підписано його адвокатом, а тому лише вона як учасник справи та особа, яка підписала апеляційну скаргу мала право відкликати її, а не секретар Чернівецької міської ради. Вказує, що припинення його повноважень як Чернівецького міського голови не є підставою для нерозгляду апеляційним судом апеляційної скарги, підписаною ним в останній день своїх повноважень як міського голови. Зазначає, що відсутнє процесуальне правонаступництво, з Чернівецького міського голови ОСОБА_4 на секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_7, тому відкликання секретарем міської ради апеляційної скарги голови міської ради є незаконним та свавільним втручанням у його право на розгляд справи судом.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року та направити справу для продовження судового розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що обґрунтування відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду від

04 липня 2018 року є непослідовним, оскільки суд апеляційної інстанції причини пропуску строку до 07 вересня 2018 року визнає поважними, а з

08 до 18 вересня 2018 року не визнає поважними. Вказує, що апеляційний суд під час постановлення цієї ухвали зазначив, що ОСОБА_4 як фізична особа та посадова особа органів місцевого самоврядування мають тотожний статус та одночасно були обізнані про існування оскаржуваного рішення суду. Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 штучно створено перешкоди у доступі до правосуддя.

АГРУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_5, подані адвокатом Попова-Завгороднею С.Г., на касаційну скаргу ОСОБА_4, у яких вказано, що ухвала апеляційного суду від 20 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги Чернівецького міського голови є законною та обґрунтованою, а касаційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що після припинення повноважень ОСОБА_4 на посаді Чернівецького міського голови (26 липня 2018 року), відповідно до вимог частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», його повноваження перейшли до секретаря Чернівецької міської ради, який мав процесуальне право на відкликання апеляційної скарги Чернівецького міського голови.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 липня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_5 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року № 240 к «Про звільнення

ОСОБА_5 - головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія».

Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 31 березня 2018 року.

Стягнуто з КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 60 457,95 грн за вирахуванням суми податку та інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Чернівецького міського голови ОСОБА_4, підписана адвокатом Поклітар Г.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_4 на підставі ордеру від 21 травня 2018 року № 14675 (а. с. 218-236 том 1, а. с. 43 том 2).

Згідно ордеру від 21 травня 2018 року № 14675 на підставі якого адвокат Поклітар Г. О. підписала апеляційну скаргу Чернівецького міського голови ОСОБА_4, вона мала повноваження надавати правову допомогу Чернівецькому міському голові ОСОБА_4 (а. с. 155 том 1).

26 липня 2018 року рішенням Чернівецької міської ради № 1333 достроково припинено повноваження Чернівецького міського голови ОСОБА_4

14 серпня 2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява секретаря Чернівецької міської ради про відкликання апеляційної скарги, поданої адвокатом Поклітар Г. О. в інтересах Чернівецького міського голови ОСОБА_4 (а. с. 246-247 том 1).

Заява мотивована тим, що Чернівецька міська рада та секретар Чернівецької міської ради погоджуються з рішенням суду першої інстанції від 04 липня

2018 року та не вбачають необхідності його перегляду в апеляційному порядку. Також вказано, що оскільки рішенням Чернівецької міської ради достроково припинені повноваження міського голови ОСОБА_4, тому згідно з частиною третьою статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті

42 цього Закону, має право на відкликання апеляційної скарги, поданої адвокатом Поклітар Г.О. в інтересах міського голови ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року

№ 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини та громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано положеннями глав

1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають такожособи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною третьою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Вказаною нормою процесуального права передбачено, що особа може відкликати свою апеляційну скаргу та суд в імперативному порядку повинен постановити ухвалу про повернення скарги, але тільки за наявності волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги Чернівецького міського голови ОСОБА_4, поданої адвокатом Поклітар Г. О., дійшов неправильного висновку, що згідно статтей 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» секретар міської ради має необхідні повноваження на вчинення такої процесуальної дії, оскільки відкликати апеляційну скаргу може лише особа, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України«Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України«Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

У пункті 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Керуючись зазначеними повноваженнями, секретар Чернівецької міської ради ОСОБА_7 вже відкликав апеляційну скаргу Чернівецької міської ради, підписану міським головою ОСОБА_4 Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від

04 липня 2018 року повернуто.

Однак, секретар міської ради, який тимчасово здійснював повноваження міського голови з моменту дострокового припинення його повноважень і до моменту початку повноважень новообраного голови, не був особою, яка мала повноваження відкликати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_4

У цій справі ні Чернівецький міський голова ОСОБА_4, ні його адвокат ПоклітарГ. О., не подавали заяви про повернення (відкликання) їх апеляційної скарги, поданої на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від

04 липня 2018 року.

Апеляційний суд на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно повернув апеляційну скаргу Чернівецького міського голови ОСОБА_4, подану адвокатом ПоклітарГ. О., тому ухвала апеляційного суду від 20 серпня 2018 року не може вважатись законною та обґрунтованою, оскільки суд фактично позбавив права ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення суду, а судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу, ніхто безпідставно не може бути позбавлений права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_4, як фізична особа, яка не брала участі у розгляді справи, 18 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від

04 липня 2018 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04 липня 2018 року визнано неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

На виконання вимог ухвали суду, 22 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення від 04 липня 2018 року було складено 13 липня 2018 року, тому останнім днем закінчення строку на апеляційне оскарження є 12 серпня 2018 року. Також вказав, що за його вказівкою адвокат Поклітар Г. О., у його інтересах, в останній день його повноважень міського голови, а саме 26 липня 2018 року подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04 липня 2018 року. Однак 14 серпня 2018 року секретар Чернівецької міської ради ОСОБА_7 без його відома подав заяву про відкликання його апеляційної скарги, поданої адвокатом Поклітар Г. О. Ухвалу апеляційного суду від 20 серпня 2018 року про повернення його апеляційної скарги, поданої адвокатом Поклітар Г. О., він отримав лише 07 вересня 2018 року. Скористатись правом апеляційного оскарження як особа, яка не брала участі у справі, а саме як фізична особа, на цивільні права та інтереси якої впливає оскаржуване рішення суду, в межах строків на апеляційне оскарження він не мав можливості, оскільки з 01 до 06 серпня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні, з 07 до 09 серпня 2018 року перебував у м. Києві, з 10 до 24 серпня 2018 року перебував за межами України, тому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження з наведених підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції від 04 липня 2018 року з тих підстав, що наведені ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є не поважними.

Зокрема апеляційний суд зазначив, що про існування оскаржуваного рішення суду ОСОБА_4 було відомо з 16 липня 2018 року, після отримання копії цього рішення його адвокатом Поклітар Г. О., оскільки згідно частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, а отримання копії рішення суду ОСОБА_4 як посадовою особою органу місцевого самоврядування (міським головою) та ОСОБА_4, як фізичною особою є тотожним через його однаковий статус. Також судом апеляційної інстанції було визнано поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду до 07 вересня 2018 року, оскільки саме 07 вересня 2018 року ОСОБА_4 довідався, що його апеляційну скаргу як міського голови було повернуто. Однак підстави пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення суду з 08 до 18 вересня 2018 року суд визнав неповажними.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з наступних підстав.

ОСОБА_4, як Чернівецький міський голова оскаржив рішення суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Отримавши 07 вересня 2018 року копію ухвали про повернення апеляційної скарги Чернівецького міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_4 як фізична особа подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване ним рішення впливає на його права та обов'язки, оскільки відповідно до статтей 134, 237 КЗпП України Чернівецька міська рада може звернутися до нього з регресним позовом про відшкодування майнової шкоди.

Відмовляючи у поновленні строку, суд апеляційної інстанції ототожнив право на оскарження ОСОБА_4 як фізичної особи та ОСОБА_4 як міського голови, що суперечило його позиції при постановленні попередньої ухвали, якою апеляційну скаргу Чернівецького міського голови ОСОБА_4, подану адвокатом Поклітар Г. О., було повернуто за заявою секретаря Чернівецької міської ради.

Непослідовність апеляційного суду створила ОСОБА_4 перешкоди у реалізації права на судовий захист.

У зв'язку з викладеним оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки постановлені з порушенням норм процесуального права.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від25 жовтня 2018 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко С. П. Штелик