Постанова

Іменем України

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 752/26341/18

провадження № 61-4735св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ",

відповідачі: Державне підприємство "Сетам", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

треті особи:Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Маштакової Т. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" (далі - ТОВ "Фірма "СІБ") звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві), ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В., про визнання недійсними та скасування електронних торгів, визнання недійсними та скасування: протоколів проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві від 28 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36753150 з виконання наказу № 5011-9/15826-2012, виданого 04 лютого 2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2013 року у справі № 5011-9/15826-2012 про стягнення з ТОВ "Фірма "СІБ" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованості за договором у розмірі 3 700 830
грн.

В ході проведення виконавчих дій з виконання виконавчого провадження № 36753150 державним виконавцем встановлено належність боржнику на праві власності земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1, площею 0,0326 га, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу.

20 вересня 2017 року ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації земельної ділянки.

Позивач вказує, що електронні торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема положень Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), що вплинуло на результати торгів, а також порушено права позивача.

При проведенні електронних торгів було допущено порушення процедури та порядку проведення торгів, визначених Порядком № 2831/5, зокрема після повернення гарантійного внеску переможцю торгів ОСОБА_3 (учасник під номером 12) у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження у ДП "Сетам" були відсутні підстави для застосування положень пункту 3 розділу VIII Порядку № 2831/5 та визначення переможцем торгів учасника під номером 11 - ОСОБА_1, оскільки зазначене положення застосовується лише у випадку, якщо переможець електронних торгів не сплатив всю належну суму на рахунок одержувача у встановлений строк.

Внаслідок незаконного винесення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві постанови про зупинення виконавчого провадження від 27 вересня 2017 року, скасування цієї постанови постановою державного виконавцяВідділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві від 29 вересня 2017 року та визначення у зв'язку з цим переможцем торгів - ОСОБА_1 (учасник під номером 11) зменшено ціну продажу земельної ділянки та стягувачем у виконавчому провадженні № 36753150 недоотримано суму заборгованості, що призвело до порушення прав та інтересів як ТОВ "Фірма "СІБ" так і стягувача.

ОСОБА_1 визначено переможцем електронних торгів 03 жовтня 2017 року, проте всю належну до сплати суму за придбану земельну ділянку ним сплачено на рахунок відділу державної виконавчої служби 02 жовтня 2017 року, тобто до визначення його переможцем електронних торгів.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі № 910/16415/17 заборонено відповідачам вчиняти дії з оформлення результатів проведених електронних торгів.

Разом з тим ДП "Сетам" та державною виконавчою службою вчинено дії з оформлення результатів спірних торгів, зокрема повернуто гарантійні внески, визначено нового переможця електронних торгів, складено акт про проведення електронних торгів.

Правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі положень цивільного законодавства України (статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Оскільки ДП "Сетам" та державною виконавчою службою вчинено дії з оформлення результатів проведення електронних торгів під час судової заборони, зокрема складання державною виконавчою службою акта про проведені електронні торги від 03 жовтня 2017 року, що за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майна на електронних торгах, є порушенням публічного порядку та підставою для визнання такого правочину недійсним на підставі статті 228 ЦК України.

Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 жовтня 2017 року, видане на ім'я ОСОБА_1, також підлягає визнанню недійсним, оскільки є документом, що посвідчує право власності й видане на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги від 03 жовтня 2017 року.

01 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_2 придбав земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1, площею 0,0326 га, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу.

Оскільки договір купівлі-продажу від 01 лютого 2018 року укладено на підставі недійсного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04 жовтня 2017 року, тому такий правочин є недійсним.

Ураховуючи викладене, ТОВ "Фірма "СІБ" просило задовольнити їх позовні вимоги та:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 20 вересня 2017 року ДП "Сетам ", із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ "Фірма "СІБ", загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу;

- визнати недійсними та скасувати протоколи проведення електронних торгів, сформовані за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма "СІБ", загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, у виконавчому провадженні № 36753150, а саме: протокол проведення електронних торгів № 286352, сформований 20 вересня 2017 року о 22:00:20; протокол проведення електронних торгів № 288484, сформований 02 жовтня 2017 року о 10:29:29; протокол проведення електронних торгів № 288484, сформований 03 жовтня 2017 року о 10:50:20;

- визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронних торгів від 03 жовтня 2017 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві Пишним А. В. у виконавчому провадженні № 36753150 щодо реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма "СІБ", загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 жовтня 2017 року за реєстраційним № 1092, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. переможцю торгів - ОСОБА_1 (щодо придбання земельної ділянки загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37404156 від 04 жовтня 2017 року 14:26:17, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.

В., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташовану на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1369556580000, номер запису про право власності 22659419;

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 01 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 488, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В., за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташовану на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 39470369 від 01 лютого 2018 року, 15:54:22, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В., державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0326 га, розташовану на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року позов ТОВ "Фірма "СІБ" задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 20 вересня 2017 року ДП "Сетам", із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ "Фірма "СІБ", загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, у виконавчому провадженні № 36753150.

Визнано недійсними та скасовано протоколи проведення електронних торгів, сформовані за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ "Фірма "СІБ", загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, у виконавчому провадженні № 36753150, а саме: протокол проведення електронних торгів № 286352, сформований 20 вересня 2017 року о 22:00:20; протокол проведення електронних торгів № 288484, сформований 02 жовтня 2017 року о 10:29:29; протокол проведення електронних торгів № 288484, сформований 03 жовтня 2017 року о 10:50:20.

Визнано недійсним та скасовано акт про проведення електронних торгів від 03 жовтня 2017 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві Пишним А. В. у виконавчому провадженні № 36753150 щодо реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ "Фірма "СІБ", загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 жовтня 2017 року за реєстраційним № 1092, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. переможцю торгів - ОСОБА_1 (щодо придбання земельної ділянки, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37404156 від 04 жовтня 2017 року 14:26:17, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.

В., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташовану на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1369556580000, номер запису про право власності 22659419.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виходячи із Порядку № 2831/5 переможцем торгів є учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію і лише у випадку несплати ним належної суми за придбане майно у визначений строк, переможцем торгів визнається наступний учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем.

Зазначений Порядок № 2831/5 не містить положень, які б визначали, що переможцем може стати виключно учасник, якому не було повернуто гарантійний внесок, оскільки сплата гарантійного внеску є лише підставою для реєстрації особи учасником електронних торгів до проведення реалізації майна.

Також Порядком № 2831/5 не передбачено, що після подання учасником електронних торгів заяви про повернення гарантійного внеску він втрачає статус учасника торгів і що цінові пропозиції такого учасника не враховуються при визначенні переможця торгів у випадку несплати першим переможцем торгів належної суми за придбане майно.

У пункті 1 розділу Х Порядку № 2831/5 зазначено, що у разі зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до організатора із письмовою заявою.

Оскільки переможець електронних торгів ОСОБА_3 (учасник під номером 12) не відмовлявся від сплати всієї належної суми у встановлений десятиденний строк, а після проведення електронних торгів подав заяву про повернення гарантійного внеску у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження, тому ДП "Сетам" не міг керуватися пунктом 3 розділу VIII Порядку № 2831/5 та оголошувати переможцем електронних торгів учасника, який запропонував ціну, яка була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, зокрема учасника під номером 11 - ОСОБА_1.

При визначенні переможця електронних торгів з реалізації лоту 209240 з продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, ДП "Сетам" порушено Порядок № 2831/5.

ОСОБА_1 визнано переможцем електронних торгів, що відбулись 20 вересня 2017 року, на підставі протоколу, сформованого 03 жовтня 2017 року о 10:50:20 № 288484, однак плата за придбане майно ним внесена 02 жовтня 2017 року, тобто до визначення його переможцем електронних торгів, що не відповідає положенням Порядку № 2831/5.

Позивачем доведено, що ДП "Сетам", будучи обізнаним про наявність встановлених судом обмежень з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 286352, сформованим 20 вересня 2017 року о 22:00:20, за реєстраційним номером лоту № 209240, вчинило дії з повернення учасникам торгів гарантійних внесків та подальшого визначення переможця торгів з реалізації лоту № 209240, що стало підставою в подальшому для видачі державним виконавцем акта про проведені торги.

В ході проведення електронних торгів відповідачами порушено положення Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку № 2831/5 в частині процедури направлення заявки для проведення реалізації майна, визначення переможця торгів і оформлення кінцевих результатів, а також такі дії були вчинені при наявності судової заборони на оформлення результатів електронних торгів.

Зазначені обставини вплинули на результати торгів, зокрема, на ціну правочину, що призвело до порушення прав позивача на отримання від продажу земельної ділянки її реальної вартості, що відповідно є підставою для визнання правочину недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними є підставою для визнання недійсними та скасування всіх документів, складених за результатами таких торгів та відповідної державної реєстрації прав переможця на придбане майно.

Звертаючись до суду, ТОВ "Фірма "СІБ" просило також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та скасувати реєстрацію права власності останнього на земельну ділянку.

Проте позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права не у спосіб, передбачений законом, оскільки положення частини 1 статті 216 ЦК України не можуть застосовуватись як підстави позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Положення статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2723цс16.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційні скарги ДП "Сетам" та ОСОБА_1, подану адвокатом Солов'єм Ю. А., задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ Фірма "СІБ" у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд виходив з того, що згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 2831/5 виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

При цьому порушенням є підготовлення проекту заявки на реалізацію арештованого майна у строк понад п'ять робочих днів після ознайомлення сторін.

Отже, складення 31 березня 2017 року заявки на реалізацію арештованого майна не є порушенням Порядку № 2831/5, оскільки зазначене здійснено у строк, що не перевищує п'яти робочих днів після ознайомлення сторін.

Волевиявлення переможця електронних торгів ОСОБА_3 (учасник під номером 12) свідчить про його відмову від сплати за придбане майно. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_3 та інші чотири учасника електронних торгів (ОСОБА_4, ТОВ "Юнайтред Бреверз", ОСОБА_5, ОСОБА_6) зверталися з будь-якими заявами та претензіями, скаргами щодо тлумачення повернення гарантійних внесків.

Таким чином, організатор торгів ДП "Сетам" правомірно визначило новим переможцем торгів - ОСОБА_1 на підставі невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем.

Після повернення гарантійних внесків переможцю електронних торгів ОСОБА_3 (учасник під номером 12) та іншим учасникам торгів, 02 жовтня 2017 року о 10:29:29 ДП "Сетам" сформувало протокол електронних торгів № 288484 за результатами проведених 20 вересня 2017 року електронних торгів з реалізації лоту 209240 з продажу земельної ділянки, відповідно до якого переможцем електронних торгів із реалізації земельної ділянки, яка належала на праві власності ТОВ Фірмі "СІБ", став учасник під номером 11 - ОСОБА_1, який запропонував ціну за придбане майно в розмірі 2 921 100 грн. Підставою для визнання ОСОБА_1 переможцем торгів стало невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем ОСОБА_3 (учасник під номером 12); встановлено строк сплати ціни продажу - до 17 жовтня 2017 року. При цьому, вказаний протокол не підписаний переможцем торгів.

У зв'язку з помилкою у прізвищі учасника під номером 11 при реєстрації на Веб-сайті, ДП "Сетам" виправив її шляхом формування 03 жовтня 2017 року о 10:50:20 протоколу проведення електронних торгів за № 288484, згідно з яким переможцем електронних торгів із реалізації земельної ділянки ТОВ "Фірми "СІБ" став учасник під номером 11 - ОСОБА_1, за ціною продажу 2 921 100 грн; підстава визначення переможця: невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем; строк сплати ціни продажу - до 17 жовтня 2017 року. Вказаний протокол підписаний посадовою особою ДП "Сетам" та переможцем торгів.

03 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві Пишним А. В. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 288484 від 20 вересня 2017 року складено акт проведення електронних торгів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 сплатив на рахунок ДП "Сетам" в повному розмірі кошти 02 жовтня 2017 року.

Таким чином, внесення оплати ОСОБА_1 за придбане нерухоме майно не вплинуло на результат проведених електронних торгів та не порушило права позивача.

Оскільки постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві Пишного А. В. від 27 вересня 2017 року про зупинення виконавчого провадження № 36753150 скасовано постановою державної виконавчої служби від 29 вересня 2017 року як незаконну та прийняту з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження ", тому у ДП "Сетам" виник обов'язок поновити електронні торги за лотом № 209240, у зв'язку з чим останнім не допущено порушень при поновленні проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У касаційній скарзі ТОВ "Фірма "СІБ" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого по суті заявлених у справі вимог, ТОВ "Фірма "СІБ" вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно витлумачив положення Порядку № 2831/5 відповідно до якого здійснювалася реалізація майна, а саме пункт 3 розділу VIII, розділи V та Х.

Зазначеними положеннями Порядку № 2831/5 чітко встановлено процедуру визначення переможця торгів, яким, згідно з пунктом 4 розділу V цього порядку, є учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку) та лише у випадку незарахування на рахунок одержувача у десятиденний строк належної до сплати суми від переможця торгів, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

При цьому Порядок № 2831/5 не визначає, що переможцем може стати виключно учасник, якому не було повернуто гарантійний внесок, а також що після повернення гарантійного внеску особа втрачає статус учасника торгів.

Оскільки переможцю електронних торгів ОСОБА_3 (учасник під номером 12) був встановлений строк для сплати належної суми до 04 жовтня 2017 року, йому не здійснювалося нарахування додаткової винагороди, він не відмовлявся від внесення такої додаткової винагороди, тому станом на 02 жовтня 2017 року у ДП "Сетам" не було законних підстав для визначення учасника під номером 12 таким, що не сплатив належну грошову суму за придбане майно.

Учасники електронних торгів під номерами 10,9,8,7 запропонували вищу цінову пропозицію у порівнянні з ціновою пропозицією, яку запропонував учасник торгів під номером 11 - ОСОБА_1.

Відхиляючи цінові пропозиції учасників торгів під номерами 12,10,9,8,7, які запропонували вищу ціну ніж учасник торгів під номером 11 - ОСОБА_1, ДП "Сетам" діяло неправомірно, а суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку, що учасник торгів, якого допущено до участі у торгах, який брав участь у торгах та висував свої цінові пропозиції, втрачає статус учасника торгів, а його цінові пропозиції не враховуються у випадку, якщо після закінчення торгів такому учаснику повернуто гарантійний внесок.

Суд апеляційної інстанції не надав оцінки доказам, що на час оформлення результатів проведених електронних торгів за лотом № 209240 існувала заборона на вчинення будь-яких дій щодо оформлення результатів торгів, вжита ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі № 910/16415/17, яка підлягала негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин положення статей 203, 215 ЦК України, оскільки ДП "Сетам" провело електронні торги з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку № 2831/5, що вплинуло на результати торгів, зокрема ціну правочину, та призвело до порушення прав і законних інтересів позивача.

У порушення норм процесуального права апеляційний суд у змісті постанови не навів аргументацію відхилення доводів суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення позову ТОВ "Фірма "СІБ".

На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо правомірності застосування організатором аукціону пункту 3 розділу VIII Порядку № 2831/5 при визначенні переможця торгів у разі настання обставин, передбачених пунктом 1 розділу Х цього Порядку (зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів та повернення переможцю гарантійного внеску); правомірності застосування організатором аукціону пункту 3 розділу VIII Порядку № 2831/5 для визначення переможцем електронних торгів учасника, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане нерухоме майно, до закінчення десятиденного строку, наданого переможцю торгів для сплати належної грошової суми; правомірності оформлення результатів електронних торгів при наявності заборони на вчинення дій щодо оформлення результатів торгів, встановленої судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення позову.

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав пояснення на касаційну скаргу, в якому просив постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки її прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права. Касаційна скарга ТОВ "Фірма "СІБ" є необґрунтованою та безпідставною.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Посохов В.

С., зазначив, що оскаржувана заявником постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи за результатом повного та всебічного дослідження доказів сторін, тому підстави для її скасування відсутні.

ДП "Сетам" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін.

При цьому ДП "Сетам" вказувало, що наслідком задоволення вимог позивача у цій справі буде повторне проведення електронних торгів, у зв'язку з чим жодних прав позивача не буде поновлено. Крім того, відсутні докази того, що при повторній реалізації спірного майна, воно буде реалізовано за вищою ціною.

Інші учасники процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Касаційна скарга ТОВ "Фірма "СІБ" подана до Верховного Суду 22 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

18 травня 2021 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15 січня 2013 року у справі № 5011-9/15826-2012 позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ "Фірма "СІБ" про стягнення заборгованості за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва задоволено, стягнено з ТОВ "Фірма "СІБ" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) основну заборгованість з урахуванням інфляції у розмірі 3 233 550 грн та пеню за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 467 280 грн, а всього 3 700 830 грн.

04 лютого 2013 року Господарським судом міста Києва видано наказ № 5011-9/15826-2012 про стягнення з ТОВ "Фірма "СІБ" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) основної заборгованості з урахуванням інфляції у розмірі 3 233 550 грн та пені за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 467 280 грн.

28 лютого 2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві Крайчинським С. С. винесено постанову № 36763150, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5011-9/15826-2012, виданого 04 лютого 2013 року Господарським районним судом міста Києва (т. 1, а. с. 16).

02 жовтня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві Магдою С. Г. складено акт опису й арешту майна, згідно з яким описано і накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташовану на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, яка на праві власності належить ТОВ "Фірма "СІБ" (т. 1, а. с.17-20).

Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві від 16 березня 2017 року призначено приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" (далі - ПП Центр незалежної оцінки та експертизи") в особі директора Скобкіна Д. С. експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 5011-9/15826-2012, виданого 04 лютого 2013 року (т. 1, а. с. 21).

ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" проведено експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, станом на 20 березня 2017 року, за результатами якої складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 165.

Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 20 березня 2017 року № 165 ринкова вартість земельної ділянки становить 2 782 000 грн.

21 березня 2017 року УДВС ГТУЮ у місті Києві отримало звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 20 березня 2017 року (т. 1, а. с. 22).

31 березня 2017 року Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві направив результати оцінки земельної ділянки на адресу ТОВ "Фірми "СІБ" (т. 1, а. с. 24), яка була отримана товариством 03 квітня 2017 року.

31 березня 2017 року начальником Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві підписано та направлено ДП "Сетам" заявку № 20/10 на реалізацію земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу.

20 вересня 2017 року ДП "Сетам" проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 286352, сформованим 20 вересня 2017 року о 22:00:20,20 вересня 2017 року проведені електронні торги із реалізації земельної ділянки, що належала ТОВ "Фірма "СІБ", загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, реєстраційний номер лоту
209240.

Учасник під номером 11 запропонував цінову пропозицію у розмірі 2 921 100 грн, учасник під номером 7-3 060 200 грн, учасник під номером 8-3 115 840 грн, учасник під номером 10-3 600 000 грн, учасник під номером 9-4 123 000 грн, учасник під номером 12-4 200 000 грн.

Переможцем торгів став учасник під номером 12 за особливою ставкою у розмірі 4 200 000 грн (т. 1, а. с.27-29).

Відповідно до змісту протоколу проведення електронних торгів № 286352, сформованого 20 вересня 2017 року о 22:00:20, учасник під номером 12 - ОСОБА_3, повинен був сплатити суму в розмірі 3 990 000 грн (за мінусом гарантійного внеску) за придбане майно до 04 жовтня 2017 року (т. 1, а. с. 28).

27 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 36753150 в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2017 року у справі № 5011-9/15826-2012 зупинено касаційне провадження за скаргою ТОВ "Фірма "СІБ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року (т. 1, а. с. 189).

27 вересня 2017 року ДП "Сетам" сформувало акт про зупинення електронних торгів (т. 1, а. с. 191).

28 вересня 2017 року переможець торгів ОСОБА_3 (учасник під номером 12) звернувся до ДП "Сетам" про повернення сплаченого гарантійного внеску за участь у електронних торгах у розмірі 139 100 грн, оскільки постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві від 27 вересня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадження № 36753150, в рамках якого проводилися електронні торги (т. 1, а. с. 184).

Також 28 вересня 2017 року до ДП "Сетам" звернулися інші учасники електронних торгів, а саме: учасник під номером 7 - ОСОБА_5, учасник під номером 8 - ОСОБА_6, учасник під номером 9 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Бреверз" (далі - ТОВ "Юнайтед Бреверз") та учасник під номером 10 - ОСОБА_4, із заявами про повернення сплачених ними за участь у торгах гарантійних внесків у розмірі по 139 100 грн кожному, у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження № 36753150, в рамках якого проводилися електронні торги (т. 1, а. с. 180-183).

Згідно з випискою Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства "Ощадбанк" від 28 вересня 2017 року ДП "Сетам" перерахувало на карткові рахунки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Юнайтед Бреверз" та ОСОБА_4 гарантійні внески у розмірі по 139 100 грн кожному, сплачені зазначеними особами за участь у торгах, проведених за виконавчим провадження № 36753150 (т. 1, а. с. 185-187).

29 вересня 2017 року в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві від 27 вересня 2017 року, у зв'язку з тим, що згідно зі статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинення касаційного провадження у справі не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій (т. 1, а. с. 110-114).

Згідно з протоколом проведення електронних торгів, сформованим ДП "Сетам" 02 жовтня 2017 року о 10:29:29, переможцем торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, став учасник під номером 11 - ОСОБА_1, що запропонував ціну за придбане майно в розмірі 2 921 100 грн, у зв'язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем.

Також визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця у розмірі 2 775 045 грн, та зазначено, що вказана грошова сума повинна бути сплачена переможцем до 17 жовтня 2017 року (т. 1, а. с. 30-32).

У зв'язку з помилкою у прізвищі учасника під номером 11 - ОСОБА_1 при реєстрації на Веб-сайті, ДП "Сетам" виправив її шляхом формування 03 жовтня 2017 року о 10:50:20 протоколу проведення електронних торгів за № 288484, згідно з яким переможцем електронних торгів із реалізації земельної ділянки став учасник під номером 11 - ОСОБА_1 за ціною продажу 2 921 100 грн.

03 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві Пишним А. В. складено акт проведення електронних торгів на підставі протоколу проведення електронних торгів від 20 вересня 2017 року № 288484, в якому зазначено, що 02 жовтня 2017 року грошові кошти у розмірі 2 775 045 грн внесено покупцем в повному обсязі на депозитний рахунок Головного територіального управління юстиції у місті Києві (т. 1, а. с. 36-37).

04 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. переможцю торгів ОСОБА_1 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним № 1092 (т. 1, а. с. 51).

04 жовтня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис ( № 22659419) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1369556580000, номер запису про право власності 22659419, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі № 910/16415/17 за позовом ТОВ "Фірма "СІБ" до ДП "Сетам", Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна заборонено ДП "Сетам", його посадовим особам, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 286352, сформованим 20 вересня 2017 року о 22:00:20, за реєстраційним номером лоту № 209240 (т. 1, а. с. 52-54).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/16415/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2018 року, визнано недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам" 20 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № 36753150 із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1; визнано недійсними та скасовано протоколи проведення електронних торгів, сформовані за результатами проведення електронних торгів з реалізації лоту № 209240, а саме: протокол проведення електронних торгів № 286352, сформований 20 вересня 2017 року о 22:00:20; протокол проведення електронних торгів № 288484, сформований 02 жовтня 2017 року о 10:29:29; протокол проведення електронних торгів № 288484, сформований 03 жовтня 2017 року о 10:50:20; визнано недійсним та скасовано акт про проведення електронних торгів від 03 жовтня 2017 року, складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві Пишним А. В. у виконавчому провадженні № 36753150 щодо реалізації лоту № 209240; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 жовтня 2017 року за реєстраційним № 1092, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. переможцю торгів - ОСОБА_1 (щодо придбання земельної ділянки, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташованої на АДРЕСА_1); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37404156 від 04 жовтня 2017 року о 14:26:17, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, розташовану на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1369556580000, номер запису про право власності 22659419 (т. 1, а. с. 55-89).

01 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбав земельну ділянку, загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: undefined, розташовану на АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу (т. 1, а. с. 108-109).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ДП "Сетам" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2018 року у справі № 910/16415/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т. 1, а. с. 90-102).

УхвалоюГосподарського суду міста Києва від 15 листопада 2018 року провадження у справі № 910/16415/17 закрито, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (т. 1, а. с. 103-107).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Так, частиною 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ "Фірма "СІБ" задоволеннюне підлягає.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У частині 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Так у пункті 1 частини 2 статті 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити статтею 203 ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частини 1 статті 215 ЦК України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Зазначений висновок узгоджується зі статями 650, 655, частиною 4 статті 656 ЦК України, згідно з якими публічні торги належать до договорів купівлі-продажу.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 -3 , 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 ЦК України).

Разом з тим, оскільки згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

У постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року (провадження № 6-174цс12), Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №№ 677/994/16-ц (провадження № 61-7408св20) зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з положеннями статей 650, 655 та частиною 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 -3 та 6 статті 203 ЦК України (частинами 1 -3 та 6 статті 203 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-625цс18) зроблено висновок, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

У постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 442/4240/14-ц (провадження № 61-17521св19) викладено правовий висновок, згідно з яким при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог щодо порядку проведення електронних торгів та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду".

При цьому наявність підстав для визнання торгів недійсними має встановлюватися судом на момент їх проведення, а не за наслідком оформлення результатів торгів.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частин 1 , 2 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження") здійснюється шляхом проведення електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Результат аналізу Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що його норми не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державна виконавча служба (приватний виконавець) укладає відповідний договір.

Проведення електронних торгів здійснюється відповідно до визначеного Порядку № 2831/5.

Пунктом 4 розділу III Порядку № 2831/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 1 розділу VIII Порядку № 2831/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

У пункті 3 розділу VIII Порядку № 2831/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку № 2831/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

У разі зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, передбачених у статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", строк здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до винесення постанови про продовження примусового виконання рішення.

Переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Здійснення переможцем електронних торгів розрахунків за придбане майно, передбачене пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, проводиться протягом одного робочого дня.

У разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду.

У разі зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку № 2831/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Відповідно до пункту 8 розділу X Порядку № 2831/5 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Суд апеляційної інстанції встановив, що27 вересня 2017 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві було зупинено виконавче провадження № 36753150 в зв'язку з постановленням Вищим господарським судом України ухвали від 20 вересня 2017 року у справі № 5011-9/15826-2012 про зупинення касаційного провадження за скаргою позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року.

28 вересня 2017 року ОСОБА_3 (учасник під номером 12) звернувся до ДП "Сетам" про повернення сплаченого гарантійного внеску за участь у електронних торгах у розмірі 139 100 грн, оскільки постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві від 27 вересня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадження № 36753150, в рамках якого проводилися електронні торги.

Також 28 вересня 2017 року до ДП "Сетам" звернулися інші учасники електронних торгів, а саме: учасник під номером 7 - ОСОБА_5, учасник під номером 8 - ОСОБА_6, учасник під номером 9 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Бреверз" (далі - ТОВ "Юнайтед Бреверз") та учасник під номером 10 - ОСОБА_4, із заявами про повернення сплачених ними за участь у торгах гарантійних внесків у розмірі по 139 100 грн кожному, у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження № 36753150, в рамках якого проводилися електронні торги.

Таким чином, встановивши, що переможець торгів ОСОБА_3 (учасник під номером 12) у передбачені строки не вніс належну суму за придбане майно, та разом з іншими учасниками торгів скористався своїм правом на повернення гарантійного внеску, передбаченого пунктом 1розділу X Порядку № 2831/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв'язку із зупиненням вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, про те, що волевиявлення ОСОБА_3 свідчить про відмову від сплати грошової суми за придбане майно, та у зв'язку з поверненням гарантійних внесків іншим учасникам торгів, організатор торгів ДП "Сетам" згідно з діючим законодавством визначило новим переможцем торгів - ОСОБА_1 на підставі невнесення грошової суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем.

ДП "Сетам" не порушено порядок визначення переможця торгів за лотом № 209240.

Крім того, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що внесення ОСОБА_1 плати за придбане на електронних торгах нерухоме майно 02 жовтня 2017 року не вплинуло на результат електронних торгів та внаслідок цього не порушено права позивача, оскількиОСОБА_1 визнано переможцем торгів протоколом електронних торгів № 288484 за результатами проведених 20 вересня 2017 року електронних торгів з реалізації лоту 209240, сформованим ДП "Сетам" 02 жовтня 2017 року о 10:29:29.

Протоколпроведення електронних торгів за №288484, сформований ДП "Сетам" 03 жовтня 2017 року о 10:50:20, у зв'язку з помилкою, допущеною у протоколі електронних торгів № 288484 від 02 жовтня 2017 року в частині написання прізвища переможця торгів, а саме: у протоколі від 02 жовтня 2017 року зазначено прізвище переможця торгів ОСОБА_1, замість - ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 2розділу XІ Порядку № 2831/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Згідно з пунктом 3 розділу XІ Порядку № 2831/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі № 910/16415/17 задоволено заяву ТОВ "Фірма "СІБ" про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено ДП "Сетам", його посадовим особам, та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 286352, сформованим 20 вересня 2017 року о 22:00:20, за реєстраційним номером лоту №
209240.

Постановою в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві від 29 вересня 2017 року скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 27 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № 36753150 як таку, що прийнята з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що у зв'язку зі скасуванням зупинення вчинення виконавчих дій у організатора торгів виник обов'язок поновити електронні торги за лотом №209240, тому ДП "Сетам" не допущено порушень при поновленні проведення електронних торгів з реалізації спірної земельної ділянки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмовуТОВ "Фірма "СІБ" у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції, в межах своїх повноважень, повинен з? ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Таким чином суд апеляційної інстанції, діючи в межах своїх повноважень, вірно встановив відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Фірма "СІБ".

За змістом касаційної скаргиТОВ "Фірма "СІБ" підставою оскарження постанови апеляційного суду є положення пункту 3 частини 2 статті 389 ЦПК України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Стосовно вказаних доводів касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд вже неодноразово викладав висновок, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами під час розгляду справ про визнання торгів недійсними, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. При вирішенні таких спорів судам необхідно встановити чи мало місце порушення правил проведення торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів (постановаВерховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, постанова Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-625цс18, постанова Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 442/4240/14-ц (провадження № 61-17521св19)).

У справі, яка переглядається, апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що електронні торги з реалізації нерухомого майна проведено з дотриманням Порядку № 2831/5, права позивача не були порушені.

З огляду на викладене та ураховуючи, що під час здійснення касаційного провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 389 ЦПК України, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, колегія суддів не встановила порушень апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права з наведених у касаційній скарзі мотивів, Верховний Суд вважає, що немає підстав для формування правового висновку щодо застосуванняпункту 3 розділу VIII Порядку № 2831/5 при визначенні переможця торгів.

Підстава касаційного оскарження постанови апеляційного суду, наведена заявником у касаційній скарзі, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 389 ЦПК України, є необґрунтованою.

Доводи касаційної скарги спрямовані на необхідність переоцінки доказів у справі, підлягають відхиленню, оскільки встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний ", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Принцип "пропорційності" передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Новоселецький проти України" зазначив, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності. У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Лонрот проти Швеції").

Суд апеляційної інстанції, оцінивши баланс інтересів сторін, дослідивши питання скасування результатів електронних торгів на предмет пропорційності переслідуваній легітимній меті, зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Інші наведені у касаційній скарзі ТОВ "Фірма "СІБ" доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в апеляційному суді з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи. При цьому, суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, тому з огляду на вимоги процесуального закону, не здійснює оцінку доказів, у зв'язку з тим, що це знаходиться поза межами його повноважень.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини 1 статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених частиною 1 статті 410 ЦПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому це судове рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Щодо судових витрат

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук