Постанова

Іменем України

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1696/10

провадження № 61-17170св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів:

Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У 2010 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі - ТОВ "ФК "Женева"), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 15 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0277/08/03-Anewv, згідно умов якого остання отримала 22 500 доларів США строком до 14 вересня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07-870/08 від 15 вересня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором повністю погасити заборгованість за кредитним договором у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку із неналежним виконання зобов'язань за кредитним договором станом на 21 травня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 177 714 грн 53 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 167 280 грн 02 коп. ; заборгованості по відсотках - 7 761 грн 11 коп. ; штрафних санкцій - 2 673 грн 40 коп.

Враховуючи наведене банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 177 714 грн 53 коп.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року у складі судді Руденко В. В. позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором у розмірі 177 714 грн 53 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Женева", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У зв'язку із тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 22 липня 2020 року про витребування доказів, суд апеляційної інстанції через відсутність можливості перевірити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором дійшов висновку, що позивачем не було надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ФК "Женева".

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Женева", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 922/3782/17, від 23 вересня 2019 року у справі № 910/10254/18 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не зобов'язав відповідачів надати контрозрахунок чи інші належні докази про відсутність заборгованості за кредитним договором, що ставили б під сумнів рішення суду першої інстанції.

Заявник вказує, що ТОВ "ФК "Женева" виконало вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року та надіслало копії витребуваних судом документів до суду апеляційної інстанції.

Також посилається на те, що всупереч положень статті 489 ЦПК України суд апеляційної інстанції не ініціював відновлення втраченого судового провадження, що є порушенням норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу сторонами не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Дніпропетровської філії і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0277/08/03-Anewv. Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 22 500 доларів США строком до 14 вересня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07-870/08 від 15 вересня 2008 року.

Відповідно до довідки Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська, яка підписана архіваріусом, матеріали цивільної справи 2-1696/10 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання матеріалів відповідно до "Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів".

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року до участі у справі було залучено ТОВ "ФК "Женева" в якості правонаступника позивача ПАТ "Банк Форум".

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Справа, яка переглядається, є малозначною, проте суд вважає, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до довідки Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року, яка підписана архіваріусом, матеріали цивільної справи 2-1696/10 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання матеріалів відповідно до "Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів".

У грудні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року.

За правилами пункту 8 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до пункту 8 частини 1 статті 365 ЦПК України розглядається з їх повідомленням (стаття 366 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Системне тлумачення вказаних норм процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець чітко визначив апеляційний перегляд лише за наявності матеріалів справи.

Натомість суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу, відкрив апеляційне провадження на підставі матеріалів, які містили наступні документи, які стосувалися спору між сторонами: довідка про знищення матеріалів цивільної справи № 2-1696/10 (а. с. 1), заочне рішення (а. с. 2-5), супровідний лист про направлення ПАТ "Банк Форум" рішення та виконавчого листа по справі № 2-1696/10 (а. с. 6), подана ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення (а. с. 9-14), з доданої до неї копії вимоги до поручителя про дострокове повернення кредитних коштів (а. с. 17-18), ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (а. с. 19).

Під час підготовки справи до розгляду апеляційним судом була постановлена ухвала від 17 лютого 2020 року про витребування у ПАТ "Банк Форум" належним чином завірених письмових доказів: оригіналу та належним чином завірених матеріалів кредитної справи, в тому числі кредитного договору № 0277/08/03-Anewv від 15 вересня 2008 року, який укладений між АК Банк Форум та ОСОБА_1; договір поруки № 07-870/08 від 15 вересня 2008 року, який укладений між АК Банк Форум та ОСОБА_2, позовної заяви ПАТ "Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всіма додатками до неї, які подавалися до суду.

У подальшому ухвалою від 13 травня 2020 року були також витребувані у ПАТ "Банк Форум" наступні письмові докази, завірені належним чином: Договір про відступлення права вимоги № 1050-ф від 14 березня 2018 року, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" за кредитним договором № 0277/08/03-Anewvвід 15 вересня 2008 року, який укладений між АК Банк Форум та ОСОБА_1, та за договором поруки № 07-870/08 від 15 вересня 2008 року, який укладений між АК Банк Форум та ОСОБА_2.

При поданні відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Женева" до нього було додано: копію договору поруки № 07-870/08 від 15 вересня 2008 року, який укладений між АК Банк Форум та ОСОБА_2 (а. с. 80), та копію вимоги про погашення заборгованості (вих. № 279/8.3.13.10 від 03 лютого 2009 року) (а. с. 81-82). У подальшому з заявою про надання документів на виконання ухвали суду, яка була подана 14 липня 2020 року, ТОВ "Фінансова компанія "Женева" надала: копію договору про відступлення права вимоги № 1050-ф від 14 березня 2018 року, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" (а. с. 90-94), копії актів прийому-передачі документації від 14 березня 2018 року згідно договору про відступлення права вимоги № 1050-ф від 14 березня 2018 року (а. с. 95-100), копію реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників зва такими договорами (а. с. 101-102).

Ухвалами від 22 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд залучив до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Женева" в якості правонаступника позивача ПАТ "Банк Форум" та витребував у ТОВ "Фінансова компанія "Женева" наступні письмові докази, завірені належним чином: оригінал та належним чином завірені матеріали кредитної справи, в тому числі кредитний договір № 0277/08/03-Anewv від 15 вересня 2008 року, який укладений між АК Банк Форум та ОСОБА_1; позовну заяву ПАТ "Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всіма додатками до неї, які подавалися до суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2. Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову від 07 жовтня 2020 року, якою апеляційну скаргу задовольним.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року скасував.

У задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Женева", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 22 липня 2020 року, витребувані докази суду ані не направлено, ані представником позивача в судовому засіданні не надано, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором, враховуючи. Що вони не згодні з заборгованістю.

З наведеного вбачається, що апеляційним судом здійснено апеляційний перегляд заочного рішення місцевого суду за відсутності матеріалів справи, що не передбачено ЦПК України.

Апеляційний суд не врахував, що статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому статтею 488 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України). Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Під час розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення останній не вирішував питання про відновлення втраченого судового провадження й розглянув вказану заяву лише на підставі заяви про перегляд заочного рішення та доданої до неї відповідачем копії вимоги до поручителя про дострокове повернення кредитних коштів.

Апеляційний суд не звернув увагу на те, що відновлення втраченого судового провадження не відбулося, відсутні матеріали справи, а тому не можливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку. При цьому ним не було враховано, що процедура відновлення втраченого провадження може бути ініційована не лише учасниками справи, а й самим судом із метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання основних засад судочинства й, відповідно, відновлення такого не було ініційовано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснив апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції з порушенням норм процесуального права без врахування положень розділу Х ЦПК України "Відновлення втраченого судового провадження".

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 3 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Згідно з частиною 4 статі 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. У зв'язку із тим, що апеляційний суд при апеляційному перегляді допустив порушення норм процесуального права, переглянув рішення суду першої інстанції за відсутності матеріалів справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, справа має бути направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович