Постанова

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/37931/16-ц

провадження № 61-8125св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у складі судді: Оніщук М. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» (далі - кооператив «Лада-2») звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме - для надання доказів сплати судового збору.

16 травня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про зменшення розміру судового збору, в обґрунтування якої позивач посилався на відсутність коштів, оскільки є неприбутковою кооперативною організацією і створений внаслідок об'єднання фізичних осіб на основі членства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 відмовлено у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29 червня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій апелянт вказував, що немає змоги сплатити судовий збір у повному обсязі, а тому повторно просив зменшити його розмір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто кооперативу «Лада-2».

Ухвала мотивована тим, що суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки станом на 03 липня 2017 року кооперативом «Лада-2» недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У серпні 2017 року кооператив «Лада-2» звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2017 року, в якій просить оскаржене рішення скасувати і направити справу до апеляційного суду.

Касаційну скарга мотивована тим, що апеляційний суд позивача права доступу до правосуддя. Апеляційний суд не взяв до уваги, що обслуговуючий кооператив утримується виключно за рахунок членських внесків, які не включають витрат по сплаті судового збору, а кошторисом витрат кооперативу не передбачено коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

При визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги, апеляційний суд вказав, що станом на 03 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент прийняття оскарженого рішення) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 111, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Кооператив «Лада-2» 16 травня 2017 року звернувся із заявою, в якій просив зменшити розмір судового збору до 121,80 грн та до заяви додав платіжне доручення № 15 від 16 березня 2017 року на суму 121,80 грн. При цьому посилався на те, що обслуговуючий кооператив утримується виключно за рахунок членських внесків, які не включають витрат по сплаті судового збору, а кошторисом витрат кооперативу не передбачено коштів на сплату судового збору.

Кооператив «Лада-2» 29 червня 2017 року знову звернувся із заявою, в якій просив зменшити розмір судового збору до 243,60 грн та до заяви додав платіжне доручення № 22 від 13 квітня 2017 року на суму 121,80 грн. При цьому посилався на те, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

За таких обставин апеляційний суд не розглянув питання про зменшення розміру судового збору, з урахуванням того, що кооперативом «Лада-2» частково сплачено судовий збір, і зробив передчасний висновок про невиконання кооперативом «Лада-2» вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2017 року скасувати.

Передати справу № 761/37931/16-ц до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат