Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.06.2020 року у справі №755/5823/17

Постанова

Іменем України

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 755/5823/17

провадження № 61-7554св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом - Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Савченко С. І., Мережко М. В., Фінагеєва В. О. від 11 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 870,27 дол. США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором станом на 11 січня 2017 року у розмірі 19 920,26 дол. США солідарно. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року закрито.

Прийнято відмову ПАТ "ОТП Банк" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Визнано нечинним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року, провадження в указаній справі закрито. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Вирішуючи питання щодо повернення судових витрат, понесених за подання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що такі витрати не підлягають поверненню у зв'язку із поданою ПАТ "ОТП Банк" заявою про відмову від позову, а положеннями статті 7 "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у разі відмови від неї.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору та ухвалити нове рішення, яким повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Касаційна карга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що апеляційне провадження в даній справі було закрито саме у зв'язку з клопотанням ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги. Тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в частині питання що стосується судових витрат.

Касаційна скарга не містить аргументів щодо незгоди з висновком суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання прийняття відмови від позову, та від апеляційної скарги, тому ухвала Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в цій частині не переглядається.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 755/5823/17 з Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що "пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для повернення судового збору відповідачу, який відмовився від апеляційної скарги й така відмова прийнята судом, а апеляційне провадження закрите, є правильним.

Доводи касаційної скарги щодо невірного тлумачення судом приписів Закону України "Про судовий збір" з огляду на те, що провадження у справі було закрите за заявою позивача про відмову від позову, а у даному випадку вирішується питання щодо повернення судового збору відповідачу, який був сплачений ним при поданні апеляційної скарги та у зв'язку із відмовою від неї, на висновки суду не впливають, оскільки системне тлумачення зазначених норм надає підстави для висновку що законодавцем передбачене виключення із загального правила про повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження, а саме при відмові учасника справи від апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом - Касьяненком Дмитром Леонідовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в частині вирішення питання щодо судових витрат залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков В. С. Жданова А. Ю. Зайцев В. М.

Коротун