Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа №554/6231/17

провадження №61-41235св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов'язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» ОСОБА_2, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи та Полтавської обласної ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року у складі судді

Материнко М. О., та постанову апеляційного суду Полтавської області

від 12 липня 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідачі: Полтавська обласна рада, Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації,

треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов'язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» ОСОБА_2, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, у якому просила: визнати незаконним і скасувати рішення пленарного засідання Полтавської обласної ради від 26 квітня

2017 року №469, поновити позивача на посаді головного лікаря з 26 квітня 2017 року по 13 липня 2017 року - Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, а з 14 липня 2017 року - на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради; зобов'язати департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення на відповідній посаді з 26 квітня 2010 року по 13 липня 2017 року та з 14 липня 2017 року; зобов'язати Полтавську обласну раду видати розпорядження про поновлення її на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» з 14 липня 2017 року; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

2. Позовна заява мотивована тим, що на посаду головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 була призначена наказом Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської обласної Ради народних депутатів від 21 вересня 1995 року.

23 травня 2012 року між нею та Полтавською обласною радою був укладений контракт. Розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 21 травня 2015 року позивача було звільнено у відповідності до пункту 2 статті 36 КЗпП України. Судовими рішеннями було встановлено, що контракт, який був укладений між ОСОБА_1 та Полтавською обласною радою, у відповідності до статті 9 КЗпП України, є недійсним.

3. У судовому порядку ОСОБА_1 неодноразово поновлювали на посаді головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи на підставі статті 39 - 1 КЗпП України. Рішеннями Полтавської обласної ради позивача звільняли у відповідності до пункту 2 статті 36 КЗпП України.

4. Останнім рішенням Полтавської обласної ради «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи» від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 27 грудня 2016 року та визнано продовженим дію трудового контракту з ОСОБА_1, головним лікарем Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 27 грудня 2016 року строком до 26 квітня 2017 року. Вказаним рішенням ОСОБА_1 звільнено з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи 26 квітня 2017 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту.

5. Позивач вважає, що вказане рішення є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм Конституції України, нормативно - правових актів та трудового законодавства.

6. Аргументом позовної заяви також указано, що фактично відбулася реорганізація Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи в комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, а, у відповідності до частини 2 статті 36 КЗпП України, зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору, а згідно з частиною 3 зазначеної статті - у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Тому, позивач вважає, що повинна бути поновлена в новоствореному підприємстві.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

7. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано рішення Полтавської обласної ради

від 26 квітня 2017 року №469 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яке було прийняте на пленарному засіданні п'ятнадцятої сесії сьомого скликання.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року.

Зобов'язано Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року по 13 липня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14 липня 2017 року.

Зобов'язано Полтавську обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14 липня 2017 року.

Зобов'язано Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обов'язків директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» 14 липня 2017 року.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2017 року по 23 березня 2018 року включно, за 227 робочих днів в сумі 92 152,92 грн, з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405,96 грн.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 20 квітня 2017 року по 26 квітня 2017 року у розмірі 1 623,84 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць в розмірі

8 525,16 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що після звільнення ОСОБА_1

22 травня 2015 року на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії трудового договору трудові відносини між сторонами фактично продовжували тривати та жодна із сторін не вимагала їх припинення, тому з урахуванням приписів частини першої статті 39-1 КЗпП України, дія трудового договору, укладеного з ОСОБА_1 вважається продовженою на невизначений строк.

Рішення Полтавської обласної ради від 26 квітня 2017 року, яким визнано подовженим дію трудового контракту з головним лікарем Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 з 27 грудня 2016 року до 26 квітня 2017 року, не відповідає рішенню Полтавського районного суду від 19 квітня 2017 року. Тому звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Обласною радою на пленарному засіданні 26 квітня 2017 року розглянуто питання та прийнято рішення «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яке не віднесено до її компетенції при розгляді сесійно, а саме продовження дії трудового контракту з ОСОБА_1 Вказане рішення не відповідає статті 19, пункту 9 частині третій статті 129, статті 129-1 Конституції України, нормам статей 9, 21, 23, пункту 2 статті 36 КЗпП України, пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування», пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року

№ 1317, статті 20 Регламенту Полтавської обласної ради, а тому підлягає скасуванню.

Поновлюючи ОСОБА_1 на посаді директора створеного комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з дня прийняття рішення про утворення комунального підприємства, суд виходив із того, що оскільки владна функція, якою був наділений Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи покладена на новостворене комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, то мала місце не ліквідація, а реорганізація установи шляхом перетворення з переходом всього майна, прав та обов'язків попередньої юридичної особи. Враховуючи повноваження директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради та повноваження головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, вказані посади є тотожними.

9. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року в частині зобов'язання Полтавську обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради

з 14 липня 2017 року - скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимогах. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення в частині зобов'язання обласної ради видати розпорядження про поновлення

ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради не відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та статуту установи.

У частині поновлення на роботі, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про продовження трудового договору на невизначений строк.

Апеляційний суд також погодився з висновком суду першої інстанції про те, що установу не було ліквідовано, а лише реорганізовано, а відтак, позивач має продовжувати працювати у створені установі на посаді керівника.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

12. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди не врахували той факт, що звільнення у зв'язку з закінченням дії контракту не є розірванням трудового контракту, а є його припиненням у зв'язку із закінченням строку його дії.

13. Касаційна скарга також містить посилання на пропуск позивачем, установленого законом, строку звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

14. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року, Полтавської обласної ради просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення вимог до Полтавської обласної ради, у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

15. Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги до Полтавської обласної ради, суди не врахували, що остання, як засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, головним розпорядником бюджетних коштів з загального фонду на оплату праці є Департамент охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації. Крім того, Полтавська обласна рада не є стороною трудових відносин з ОСОБА_1 рішення обласної ради щодо звільнення ОСОБА_1 з посади у судовому порядку скасовано, а тому права позивача, порушені обласною радою, вже відновлені, тому обов'язок поновлювати на посаді покладено на другого відповідача по даній справі, який і є головним розпорядником коштів на утримання медико-соціальної експертизи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи інших учасників справи

16. 05 грудня 2018 року надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційні скарги.

17. Доводи відзиву зводяться до того, що оскаржувані судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального закону. У відзиві ОСОБА_1 також посилається на те, що згідно роз'яснень Конституційного Суду України

від 01 серпня 2013 року № 22 - 14 - 17/149 щодо запровадження контрактної форми трудового договору стосовно керівників закладів охорони здоров'я України, укладання трудових договорів у формі контракту є обов'язковим лише для осіб, які призначаються на посади керівників закладів охорони здоров'я після 01 січня 2012 року, і не поширюються на керівників цих закладів, призначених до цієї дати. Оскільки ОСОБА_1 призначена на посаду головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи згідно наказу Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів 21 вересня 1995 року, тому на неї дана норма не розповсюджується. У відзиві також відмічено, що контрактна форма трудового договору не може впроваджуватись нормативними актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, актами органів місцевого самоврядування, а також колективними договорами і угодами та іншими локальними нормативними актами.

18. 19 грудня 2018 року надійшов відзив Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на касаційну скаргу Полтавського обласного медико-соціальної експертизи.

19. Даний відзив колегія суддів не бере до уваги, оскільки він не відповідає вимогам частини четвертої статті 395 ЦПК України, так як не містить доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Перевіривши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

22. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

23. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

24. Суди встановили, що наказом Управління охороним здоров'я виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів

від 21вересня 1995 року ОСОБА_1 була призначена на посаду головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи.

25. Розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 21травня 2015 року головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи звільнено відповідно до пункту 2 статтв 36 КЗпП України

22 травня 2015 року у зв'язку із закінченням терміну дії трудового договору. Наказ Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації від 21 травня 2015 року.

26. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області

від 17вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільним і кримінальних справ України від 25 травня 2016 року, вказане розпорядження та наказ скасовані, ОСОБА_1 поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 21 травня 2015 року.

27. З 22 травня 2015 року ОСОБА_1 була звільнена на підставі пункту 2 статті 39 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту.

28. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області

від 03 червня 2016 року вказане рішення сесії Полтавської обласної ради скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року.

29. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада

2016 року скасовано рішення районного суду в частині скасування пункту 1 рішення сесії , в іншій частині - залишено без змін.

30. Рішенням пленарного засідання Полтавської обласної ради від 23 грудня 2016 року взято до уваги рішення Полтавського районного суду від 03 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року, визнано подовженим дію трудового контракту з ОСОБА_1, головним лікарем Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року строком до 26 грудня 2016 року.

31 Звільнено ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту.

32. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня

2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року, визнано незаконним і скасовано зазначене рішення сесії Полтавської обласної ради та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 27 грудня 2016 року.

33. Рішенням пленарного засідання Полтавської обласної ради від 26 квітня 2017 року взято до уваги рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року, визнано продовженим дію трудового контракту з ОСОБА_1, головним лікарем Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 27 грудня 2016 року строком до 26 квітня 2017 року. 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту.

34. Рішеннями пленарного засідання від 14 липня 2017 року створено комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради. Припинено юридичну особу - Полтавський обласний центр медико -соціальної експертизи шляхом його ліквідації.

35. Вказані рішення Полтавської обласної ради ОСОБА_1 оскаржила в порядку адміністративного судочинства.

36. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду

від 02 листопада 2017 року, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

37. Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

38. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

39. На контрактну форму трудового договору не поширюється положення статті 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

40. Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання договору.

41. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

42. Відповідно до пункту 5.2 контракту, укладеного з позивачем, він припиняється, зокрема, після закінчення терміну дії, а згідно з пунктом 6.1 контракту строк його дії - з 23 травня 2012 року по 22 травня 2015 року.

43. З матеріалів справи вбачається, що як розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 21 травня 2015 року № 97, так і рішенням Полтавської обласної ради третьої сесії сьомого скликання (перше засідання) від 29 січня 2016 року, ОСОБА_1 звільнялася з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи 22 травня

2015 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України, тобто у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту.

44. У подальшому, на виконання судових рішень щодо поновлення позивачки на посаді, рішенням дванадцятої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради № 309 від 23 грудня 2016 року визнано подовженим дію трудового контракту з ОСОБА_1 з 22 травня 2015 року по 26 грудня 2016 року і звільнено останню 26 грудня 2016 року також у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту.

45. Таким чином, оскільки Полтавська обласна рада як власник висловила своє волевиявлення не продовжувати контракт із ОСОБА_1, висновки судів про те, що контракт продовжив свою дію на невизначений строк, не відповідають фактичним обставинам справи.

46. Питання правомірності укладення трудового контракту з

ОСОБА_1 було предметом судового розгляду, за наслідками якого рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до Управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про скасування наказу щодо запровадження контрактної форми як такої, що є незаконною.

47. Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року і відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, про визнання незаконним і скасування рішення обласної ради та поновлення на роботі.

48. Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року і ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року та відмовлено ОСОБА_1 у позові до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

49. Таким чином висновки судів попередніх інстанцій про продовження дії договору з ОСОБА_1 на невизначений строк відповідно до частини першої статті 39-1 КЗпП України та про наявність правових підстав для задоволення позову є помилковими.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

50. Частиною першою статті 412 ЦПК України підставою для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

51. Згідно з частинами другою та третьою статті 412 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.

52.За таких обставин касаційний суд дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи та Полтавської обласної ради задовольнити.

2. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року скасувати.

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов'язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» ОСОБА_2, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська