Постанова

Іменем України

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-824/2009

провадження № 61-5388св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), ГулькаБ. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 липня 2016 року у складі судді Ференс-Піжук О. Р. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Грушицького А. І., Лівандовської-Кочури Т. В., Свистун О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської дирекції заборгованість у розмірі 1 602 331 грн 10 коп., витрати на конвертацію валюти - 3 204 грн 66 коп., а всього - 1 605 535 грн 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір по 850 грн 00 коп., з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 15 грн 00 коп.

02 червня 2009 року Нововолинським міським судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-824/09 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості у розмірі 1 605 535 грн 76 коп.

17 липня 2009 року зазначений виконавчий документ пред'явлено до виконання відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції від 20 липня 2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2009 року.

З листа виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області від 28 жовтня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що виконавчий лист, виданий 02 червня 2009 року Нововолинським міським судом Волинської області, на виконанні у відділі не перебуває та завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передавались.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», враховуючи, що виконавчий лист від 02 червня 2009 року, виданий Нововолинським міським судом Волинської області втрачено, просило задовольнити заяву.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 02 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-824/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що отримавши виконавчий лист, банк 17 липня 2009 року пред'явив його до виконання до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області у строк, визначений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 11 червня 2009 року). На підставі цього виконавчого листа 20 липня 2009 року відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження. З листа виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області від 28 жовтня 2015 року вбачається, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 закінчено, а ОСОБА_6 взагалі не була боржником у цьому виконавчому провадженні. Банк не надав доказів втрати виконавчого документа. Врахувавши, що виконавчий лист пред'явлено до виконання у липні 2009 року, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його пред'явлення лише у квітні 2016 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилено, ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що стягувач отримав виконавчі листи у 2009 році, однак вжив активних заходів щодо з'ясування стану їх виконання лише у липні 2015 року, тобто через шість років. Оскільки заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа, то підстави для видачі його дубліката та поновлення строку пред'явлення до виконання відсутні.

У вересні 2009 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Касаційна скарга мотивована тим, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2009 року, яке набрало законної сили. Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що оригінал виконавчого листа не було втрачено. Відсутність виконавчого документа є поважною причиною пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі Завгородньої І. М. від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Нововолинського міського суду Волинської області.

У грудні 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначала, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні. Судами правильно встановлено, що заявник пред'явив виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області у строки, визначені чинним на той час законодавством України, а тому підстави для поновлення строку його пред'явлення до виконання відсутні. Виконавче провадження з примусового виконання ОСОБА_6 рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2009 року закінчено. Банком не надано належних доказів втрати цього виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 червня 2009 року Нововолинським міським судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-824/2009 про примусове виконання рішення цього ж суду від 19 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 1 605 535 грн 76 коп.

17 липня 2009 року виконавчий лист від 02 червня 2009 року № 2-824/2009 пред'явлено до виконання відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції від 20 липня 2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 605 535 грн 76 коп.

З листа виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області від 28 жовтня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що виконавчий лист № 2?24/2009, виданий 02 червня 2009 року Нововолинським міським судом Волинської області, на виконанні у відділі не перебуває та завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передавались.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через шість років після пред'явлення його до виконання, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати. А тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у цій частині.

За таких обставин касаційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення в цій частині - без змін.

Разом з тим, у касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Авль» оскаржує ухвали суду першої та апеляційної інстанцій в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України 2004 року передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після її перегляду в апеляційному суді не може бути об'єктом касаційного оскарження.

Враховуючи викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року в частині вирішення вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61?10084сво18).

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення у цій частині залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник