Постанова

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4998/10

провадження № 61-35947св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі

ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від

30 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором від 28 вересня 2007 року № 11222727000 в розмірі 339 865,92 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня

2014 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено.

Поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від

30 листопада 2010 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 серпня

2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», діючого від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), задоволено.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 серпня

2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 січня

2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції).

Ухвала Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 січня

2015 року мотивована тим, що представник позивача, який був належним чином повідомлений, повторно не зʼявився до суду без поважних причин.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»задоволено.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 січня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з урахуванням невизначеності судом першої інстанції особи позивача при наявності для цього в матеріалах справи відповідних доказів, унеможливлює встановлення повторної неявки в судове засідання позивача.

27 травня 2018 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 через засоби поштового звʼязку подано до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Херсонської області від

13 березня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У липні 2018 року цивільна справа № 2-4998/10 надійшла до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положеннями статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За положеннями частини першої статті 76 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Особи, які беруть участь у справі, згідно статті 27 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Основними засадами судочинства, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право сторони бути заслуханою в суді.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання призначене на 02 грудня

2014 року, представник позивача не зʼявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 27 січня 2015 року, представник позивача повторно не зʼявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до цього ж суду для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції встановив, що

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема за кредитним договором від

28 вересня 2007 року № 11222727000 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Про судові засідання призначені на: 31 жовтня 2014 року (а. с.135), на

14 листопада 2014 року (а. с.136), на 02 грудня 2014 року (а. с.142) повідомлявся ПАТ «УкрСиббанк».

Про судові засідання призначені на 10 грудня 2014 року (а. с.153), на 27 січня 2015 року (а. с.158) повідомлявся ПАТ «Дельта Банк».

Про судові засідання призначені на 10 грудня 2014 року (а. с.154), на 27 січня 2015 року (а. с.163) повідомлявся ТОВ «Про Консалтінг».

Отже, на судове засідання призначене на 02 грудня 2014 року повідомлявся ПАТ «УкрСиббанк», на судове засідання призначене на 27 січня 2015 року повідомлявся ПАТ «Дельта Банк».

Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно

ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги за кредитним договором, порушені через непоінформованість його про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції. Суд першої інстанції не визначившись з особою позивача по справі, при наявності для цього в матеріалах справи відповідних доказів, дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки такі обставини унеможливлюють встановлення повторної неявки в судове засідання. А тому висновок суду апеляційної інстанції про скасування ували Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 січня 2015 року з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду є обґрунтованим.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 400 401 406 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.

Коротун

М. Є.

Червинська