Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.05.2019 року у справі №428/5263/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 428/5263/18

провадження № 61-7995ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", подану його представником - адвокатом Боржківським Вадимом Леонардовичем, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Журавель Т. С., та постанову Луганського апеляційного суду від 6 березня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів:

Яреська А. В., Дронської І. О., Карташова О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання незаконним та скасування рішення виконання розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

В обгрунтування позову вказував, що на підставі договору дарування № 147 від 23 червня 2004 року він є власником квартири

АДРЕСА_1.

Особовий рахунок за вказаною адресою відкрито на його ім'я на підставі договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 0101-023 від 12 квітня 2011 року. Представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила, ПКЕЕН)

16 квітня 2018 року в будинку позивача було виявлено факт порушення цих Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливість виявити. Вказане порушення виявлено у присутності колишньої дружини позивача - ОСОБА_2.

Самовільне підключення поза приладом обліку виявлено на відрізку електромережі у підвалі будинку (точка самовільного підключення знаходиться у підвалі).

Підключення виявлено за допомогою вказівника напруги "Поиск" та зафіксовано в акті про порушення № 002623 від 16 квітня 2018 року, до якого додана відповідна схема.

24 квітня 2018 року за результатами проведеного засідання з розгляду вказаного акта ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" складено протокол № 1262 та 8 травня 2018 року наданий рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 42 114,47 грн.

Вартість необлікованої електричної енергії розрахована

згідно з підпунктом 6 пункту 3.1, підпунктом а) пункту 3.3, пунктом 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

(далі - НКРЕКП), № 562 від 4 травня 2006 року. Згідно з розрахунком обсягу та вартості недонарахованої електроенергії, складеним на виконання протоколу комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" № 1262, сума заборгованості позивача за невраховану електричну енергію складає 42 114,47 грн (32985 кВт/год).

Позивач вважає, що він не порушував Правила користування електричною енергією для населення і з рішенням відповідача не згоден.

За таких обставин просив визнати незаконним та скасувати рішення

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про визначення розрахунку вартості необлікової електричної енергії на суму 42 114,47 грн, яке викладене у протоколі засідання комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" № 1262

від 24 квітня 2018 року.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про виконання розрахунку вартості необлікованої електричної енергії на суму 42 114,47 грн, викладене у протоколі засідання комісії

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" № 1262 від 24 квітня 2018 року.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувано тим, що відповідачем під час перевірки не виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, не встановлено факт крадіжки електроенергії, оскільки не виявлено пристрій розкрадання. Крім того, виявлене порушення ПКЕЕН не було продемонстровано споживачеві.

Суд також зазначив, що за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, оскільки стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" та пункт 48 Правил передбачають особливу умову для настання такої відповідальності.

Постановою Луганського апеляційного суду від 6 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" залишено без задоволення, а рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року - без змін.

Апеляційний суд погодився із вказаними висновками суду першої інстанції та зазначив, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджували б безоблікове споживання електроенергії позивачем - адже з наданого акта про порушення та схеми підключення не вбачається, де саме було здійснено підключення, чи мало місце безоблікове споживання електроенергії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У серпні 2019 року ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", від імені якого діяв адвокат Боржківський В. Л., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх існтанцій норм матеріального права та поршення процесуального права, просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 6 березня 2019 року і закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання незаконним та скасування рішення про виконання розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, викладене у протоколі засідання комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" № 1262 від 24 квітня

2018 року, не підлягає судовому розгляду, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заявник вказує, що самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, є самостійним видом правопорушення, а невстановлення факту розкрадання електроенергії не впливає на наявність підстав для настання цивільно-правової відповідальності за самовільне підключення.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі і ухвалою цього ж суду від 27 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 квітня 2011 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" договір № 0101-023 про користування електричною енергією побутовим споживачем.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, щр сторони здійснюють свої взаємовідносини згідно з Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення та Правилами користування електричною енергією в частині, що стосується всіх споживачів без винятку.

З акта про порушення № 002623, складеного 16 квітня 2018 року комісією ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", суди встановили, що представники відповідача у присутності дружини позивача - ОСОБА_2 під час проведення перевірки виявили, що споживач при користуванні електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1 порушив пункти 42,48 ПКЕЕН. А саме вчинив самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не є власністю електропостачальника, з порушенням схеми обліку, яке представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливість виявити.

З акта-вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" від 16 квітня 2018 року, направленого ОСОБА_1, суди встановили, що у квартирі

АДРЕСА_1 встановлено безоблікову електричну проводку (розетка), підключену до електромережі поза розрахунковими придладами обліку з порушенням схеми обліку. З цим актом-вимогою ознайомлена ОСОБА_2, про що свідчить її підпис.

З протоколу № 1262 засідання комісії Сєвєродонецьких районих електричних мереж (далі - РЕМ), яке відбулось 24 квітня 2018 року, суди встановили, що комісія розглянула акт про порушення ПКЕЕН № 002623 від 16 квітня 2018 року, схему до нього, пояснення споживача, свідків, матеріали, додані до даного акта, і вирішила, що вартість необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електричної енергії складає 42 114,47 грн та 32 985 кВт/год. Нарахована сума повинна бути сплачена до 24 травня 2018 року. З протоколом ознайомлена дружина позивача ОСОБА_2, яка зазначила, що з розрахунком не згодна.

Згідно з рахунком за необліковану електричну енергію (акт № 002623) ОСОБА_1 необхідно сплатити на Сєвєродонецькому РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" грошові у розмірі 42 114,47 грн.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими

(частина 1 статті 400 ЦПК України).

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що правопорушенням в електроенергетиці є не самовільне підключення до електроенергетики, а саме факт умисного розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза приладами обліку. Зазнавчивши про вісутність факту розкрадання електроенергії, суди попередніх інстанцій вважали вісутніми й підстави для покладення на позивача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Із такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником і правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України

(далі - КМУ).

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26 липня

1999 року № 1357, які були чинними на час складення оспорюваного протоколу і втратили чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України

від 20 червня 2018 року № 502, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 2 ПКЕЕН визначено, що самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до пунту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж

за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕКП

від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об'єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕКП

від 4 травня 2006 року № 562, яка була чинною на час складення протоколу, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Таким чином, законодавством передбачено, що самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, є самостійним видом правопорушення у сфері електроенергетики.

Враховуючи встановлений судами передніх інстанцій факт самовільного підключення та недоведення позивачем незаконності дій відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про виконання розрахунку вартості необлікованої електричної енергії на суму 42 114,47 грн, викладеного у протоколі засідання комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" № 1262 від 24 квітня 2018 року.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року та постанова Луганського апеляційного суду від 6 березня 2019 року ухвалені із неправильним застосування норм матеріального права, тому висновок судів про те, що для покладення на позивача відповідальності за самовільне підключення електропроводки до електромережі необхідно встановити факт розкрадання електроенергії, помилковий.

Згідно зі статтею 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, касаційний суд скасовує рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 17 грудня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду

від 6 березня 2019 рокуі ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1 частини першої вказаної статті).

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як особа, яка звернулася з позовом, що пов'язаний з порушенням прав споживача, а касаційну скаргу відповідача задоволено з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", понесені ним за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн, у загальному розмірі 2 689,40 грн, підлягають відшкодуванню за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", подану його представником - адвокатом Боржківським Вадимом Леонардовичем, задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 6 березня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання незаконним та скасування рішення про виконання розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Відшкодувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 2 689,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. О. Кузнєцов В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов