Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.03.2019 року у справі №686/19004/17

Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 686/19004/17

провадження № 61-5284 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г.

В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року у складі судді Козак О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у складі колегії суддів:

П'єнти І. В., Корніюк А. П., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд:визнати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1, видане 16 липня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3981461 від 16 липня 2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Ачкасова Д. Ю. про державну реєстрацію права на квартиру

АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3

Позовна заява мотивована тим, що він побудував чотириповерховий приватний житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_2. У 2012 році він вирішив здійснити реконструкцію приватного житлового будинку та отримав декларацію про початок виконання будівельних робіт від 06 червня 2012 року.

Вказував, що виконав всі проектні, технічні, будівельні роботи, переобладнав електро-водо-газопостачання, побудував під'їзд будинку,

у квартирах було встановлено вхідні двері, мережі водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання, газові котли, лічильники, зроблено внутрішні перегородки, стяжку, штукатурку.

Посилався на те, що 15 червня 2013 року він подав в реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області документи для реєстрації квартири АДРЕСА_1 на відповідача. Відповідно до пункту 4.3.1. договору "Про участь

у фінансуванні реконструкції будинку" (далі? договір) грошові кошти відповідач мала надати йому в момент підписання договору, до підписання акта приймання-передачі. Однак ОСОБА_3 повідомила, що проведе остаточний розрахунок лише після здачі документів в реєстраційну службу.

Зазначав, що розрахунок за квартиру відбувся в нежитловому приміщенні на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2. Вартість квартири становила 234 450,00 грн. Після перерахунку коштів

в присутності двох свідків, загальна сума коштів склала 200 000,00 грн,

до повного розрахунку не вистачало 34 450,00 грн, тому відповідач на звороті його примірника договору написала розписку на 35 000,00 грн.

Власники квартири сплатили йому 1/3 частину вартості утеплення будинку, крім ОСОБА_3, квартира якої законсервована і є небезпека розриву труби водопостачання взимку.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розписка ОСОБА_3 від 15 липня 2013 року не містить будь-яких даних про те, що вона зобов'язана повернути ОСОБА_1 грошові кошти згідно з договором №9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку, а підтверджує лише факт отримання коштів у сумі 35 000,00 грн від ОСОБА_1.

Крім того, суд зазначив, що згідно з актом прийому-передачі об'єкту інвестування - квартири, сторони підтвердили, що розрахунки за дану квартиру проведені ОСОБА_3 (довірителем) повністю згідно з розписками. Відповідно до умов договору довіритель може отримати у власності закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва до експлуатації за умови оплати 100% вартості об'єкта інвестування, а 16 липня 2013 року було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру

АДРЕСА_1, що вказує на проведення повного розрахунку згідно договору №9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку.

ОСОБА_1 вимогу про визнання недійсним договору позики від 15 липня

2013 року, укладеного між ним та відповідачкою, не заявляв, відповідно він не позбавлений у разі порушення виконання його умов, звернутись до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики, а не оспорювати правовстановлюючі документи на квартиру.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції вірно з'ясовані фактичні обставини справи, дослідив надані сторонами докази та дав їм належну правову оцінку, а його висновки підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не були прийняті факти порушення відповідних умов договору, які були доведені, у судовому засідання представник ОСОБА_3, на його думку, повідомив суду неправдиві дані про повний розрахунок відповідачки за об'єкт інвестування, які не підтвердженні доказами.

Крім того, вказує, що при проведенні реєстрації квартири АДРЕСА_1 на ім'я

ОСОБА_3, були порушені пункти 2.2., 3.1., 3.2., 4.2.2 договору. Подання документів у реєстраційну службу на оформлення права власності на ім'я ОСОБА_3 та підписання договору і акту прийому-передачі майна було проведено раніше за розрахунок за квартиру, що суперечить договору. Боргову розписку ОСОБА_3 написала на звороті третього примірника акту прийому-передачі 15 липня 2013 року, яку підписали свідки зі сторони ОСОБА_3

Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подала.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування немає.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог частини 1 статті 627 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положенням частин 1 та 2 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положеннями частин 3 ? 5 статті 653 ЦК України передбачено, що

у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, ? незалежно від суми.

Таким чином, відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції,

з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, належним чином дослідивши докази та давши оцінку показанням свідків, які достовірно не вказують про те, що ОСОБА_3 не виконала свої зобов'язання

за договором № 9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку і надана позивачем розписка від 15 липня 2013 року також не свідчить про невиконання відповідачем зобов'язань за договором про участь

у фінансуванні реконструкції будинку, оскільки розписка ОСОБА_3

від 15 липня 2013 року не містить будь-яких даних про те, що вона зобов'язана повернути ОСОБА_1 грошові кошти згідно з договором №9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку, а підтверджує лише факт отримання коштів у сумі 35 000,00
грн від ОСОБА_1. При цьому згідно

з актом прийому-передачі об'єкту інвестування - квартири, сторони підтвердили, що розрахунки за дану квартиру проведені ОСОБА_3 повністю згідно розписок.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова