Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.08.2019 року у справі №753/15891/18

Постанова

Іменем України

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 753/15891/18-ц

провадження № 61-15181св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у складі судді Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1997 року до 29 жовтня 2014 року . У шлюбі у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діти проживають з нею, і за рішенням суду на їх утримання з відповідача стягнено аліменти по 2 000,00 грн на кожну дитину щомісяця. Зараз син досяг повноліття і стягнення аліментів на його утримання припинено, аліменти стягуються на утримання доньки в розмірі 2 000,00 грн щомісяця. Визначеного розміру аліментів, враховуючи зростання цін, потреби дитини та її вік,

не достатньо для належного утримання малолітньої доньки. Водночас майновий стан відповідача покращився, тому він має можливість сплачувати аліменти

на утримання доньки у більшому розмірі.

Крім того, вона несе додаткові витрати, пов`язані з оплатою навчання доньки англійській мові, грі на фортепіано, занять танцями, оздоровлення дитини в літній період, харчування у школі.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд збільшити розмір аліментів

та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10 000,00 грн щомісяця, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19 432,28 грн, допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 16 960,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

та стягнення додаткових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі 4 000,00 грн щомісячно, починаючи

із 17 серпня 2006 року та до повноліття дитини, який підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати

на дитину ОСОБА_6 в розмірі 9 667,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі

704,80 грн.

Задовольняючи частково вимогу про збільшення розміру аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки його матеріальний стан значно покращився, й обставин, які б перешкоджали збільшенню розміру аліментів, суд

не встановив, тому дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2

на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі 4 000,00 грн щомісяця до повноліття дитини.

Задовольняючи частково позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на загальну суму 9 667,50 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково визнав суму понесених позивачем додаткових витрат на дитину, зокрема на оплату оформлення закордонного паспорта, відпочинок дітей, придбання навчальних посібників, одягу для танців, тому в цій частині додаткового обґрунтування не потрібно. Не визнані відповідачем додаткові витрати, пов`язані з оплатою вартості занять доньки з вивчення англійської мови, також підлягають стягненню з відповідача, оскільки

такі витрати зумовлені розвитком здібностей дитини і відповідач цих обставин не спростував. Та обставина, що донька сторін вивчає англійську мову

у шкільному навчальному закладі, не свідчить про те, що додаткові заняття

з поглибленого вивчення англійської мови є зайвими. Інші витрати

не належать до додаткових, а є поточними витратами.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АМТ-Україна», поданою генеральним директором Мар`яном С. Є., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

та стягнення додаткових витрат відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «АМТ-Україна» не вирішувалося.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у серпні 2019 року засобами поштового зв`язку, ТОВ «АМТ-Україна» в особі генерального директора

Мар`яна С. Є., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасувати й передати справу на розгляд до апеляційного суду.

На обґрунтування касаційної скарги особа, що подала касаційну скаргу посилається на те, що апеляційний суд всупереч положенням статті 357 ЦПК України дійшов помилкових висновків про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки товариства не вирішувалося, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з банківського рахунка відповідача за 2018 рік обіг коштів становить 2 182 729,30 грн, проте ці кошти не є коштами відповідача, а належать юридичній особі - ТОВ «АМТ-Україна». Вважає, що, встановивши належність коштів у сумі 2 182 729,30 грн ОСОБА_2 , суд першої інстанції вирішив питання

про право власності на зазначені кошти, що належать ТОВ «АМТ-Україна».

Доводи інших учасників справи

Відзивів на касаційну скаргу ТОВ «АМТ-Україна», подану генеральним директором Мар`яном С. Є., до Верховного Суду не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 753/15891/18 з Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2019 року справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

та стягнення додаткових витрат призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Апеляційний суд встановив, що рішенням Дарницького районного суду

м. Києва від 22 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти

на утримання доньки ОСОБА_6 щомісяця, починаючи з 17 серпня

2006 року та до повноліття дитини в розмірі 4 000,00 грн, який підлягає індексації відповідно до закону, та додаткові витрати на дитину ОСОБА_6 в розмірі 9 667,50 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ТОВ «АМТ-Україна» в особі генерального директора Мар`яна С. Є. оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі товариство посилалось на те, що участі у розгляді справи

не брало, але цим рішенням вирішено питання про права та інтереси

ТОВ «АМТ-Україна», а тому вважає, що товариство має право на оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року

в апеляційному порядку.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». У частині другій розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ «АМТ-Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року Верховний Суд здійснює у порядку та за правилами ЦПК України в редакції, що діяла до 08 лютого

2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,

про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено,

що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Цивільний процесуальний кодекс України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

Так, відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи,

які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи

та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення

не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи

чи інтереси. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ТОВ «АМТ-Україна» вказувало, що оскаржуваним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року вирішено питання про права, свободи, інтереси

та (або) обов`язки товариства, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд встановив, що відповідно до виписки з банківського рахунка відповідача ( ОСОБА_7 ) за 2018 рік обіг коштів становить

2 182 729,30 грн, проте ці кошти не є коштами відповідача, а належать юридичній особі - ТОВ «АМТ-Україна». Оскільки суд неправильно встановив обставини щодо права на грошові кошти у сумі 2 182 729,30 грн, ТОВ «АМТ-Україна» вважає, що суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки товариства, тому товариство має право на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи

на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АМТ-Україна», апеляційний суд не врахував, що товариство звернулося

до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про права та інтереси ТОВ «АМТ-Україна» (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права

та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тобто апеляційний суд повинен був відкрити апеляційне провадження

за апеляційною скаргою ТОВ «АМТ-Україна, а в разі з`ясування,

що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника не вирішувалося, - закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня

2019 року у справі № 235/2452/16 (провадження № 61-3433св19) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження

№ 61-41547сво18).

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд неправильно застосував норми статті 358 ЦПК України, діяв формально, що призвело до порушення права на доступ до суду, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими і достатніми для скасування ухвали апеляційного суду й направлення справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, справа передається на розгляд суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження допустив порушення норм процесуального права, така ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції

та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку

із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове рішення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун