Постанова

Іменем України

(додаткова)

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 464/7011/16-ц

провадження № 61-12168св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у складі судді Мички Б. Р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Поділено автомобіль марки MITSUBISHI (модель ASX), 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 по 1/2 частці як спільне майно подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки

MITSUBISHI (модель ASX), 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто

152 330,00 грн компенсації у рахунок 1/2 частини у праві спільної сумісної власності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року скасовано.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року скасовано у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації відмовлено.

У іншій частині рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просила ухвалити додаткове рішення, яким змінити розподіл судових витрат за подачу нею позовної заяви та касаційної скарги, оскільки під час прийняття постанови Верховним Судом не було вирішено цього питання.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) постанова суду касаційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1 523,30 грн, що підтверджується квитанцією від 13 вересня 2016 року

(а. с. 1 т. 1).

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, відповідно до квитанції від 05 лютого 2018 року № 21488365-1, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3 046,60 грн (а. с. 9а т. 2).

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року скасовано.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року скасовано у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації відмовлено.

У іншій частині рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

Враховуючи наведене, оскільки під час прийняття Верховним Судом постанови у цій справі від 27 лютого 2019 року не було вирішено питання про судові витрати, то клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат є обґрунтованим та є підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 523,29 грн (одна тисяча п`ятсот двадцять три грн 29 коп.) на відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта