Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.10.2018 року у справі №465/1717/17

Постанова

Іменем України

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 465/1717/17

провадження № 61-44326св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Відділ Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватне підприємство "Нива-В. Ш." Філія 14, ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Приймак Володимир Олександрович, на постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - ~law20~).

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства "Нива -В. Ш." Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

08 травня 2018 року позивач подала заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що можливі ризики відчуження на користь третіх осіб цієї квартири, що істотно утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначеній справі відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач не надав належних доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. Твердження про те, що отримання ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на квартиру надасть можливість останній оформити право власності та відчужити її не відповідає дійсності, оскільки право власності на вказану квартиру вже зареєстроване за ОСОБА_2 з 09 липня 2014 року і остання мала змогу вільно розпоряджатись своїм майном.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діяв представник ОСОБА_3, про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1130, виданого 09 липня 2014 року приватним нотаріусом Амбросійчук Л. В.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що, враховуючи суть спору між сторонами, забезпечення збалансованості інтересів сторін з метою ефективного захисту виконання у майбутньому рішення суду, в разі його задоволення в інтересах позивача, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка була продана з прилюдних торгів та є предметом спору, не порушує нічиїх прав та інтересів до вирішення справи судом, не завдає шкоди сторонам у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Приймак В. О., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, не пересвідчився, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи інших учасників справи

У листопаді 2018 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 вказує на можливість втрати права звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів у разі скасування заходу забезпечення позову, а також права, гарантованого статтею 47 Конституції України, у разі відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

26 листопада 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2020 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційне провадження у справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 753/22860/17.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційне провадження у справі поновлено.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства "Нива -В. Ш." Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року у складі судді Масендича В. В. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства "Нива-В. Ш" Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця до постановлення остаточного рішення за наслідками касаційного розгляду цивільної справи № 465/2694/14.

У травні 2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи її тим, що можливі ризики відчуження на користь третіх осіб цієї квартири, що істотно утруднить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року у складі судді Ванівського Ю. М. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства "Нива? В. Ш" Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця до постановлення остаточного рішення за наслідками касаційного розгляду цивільної справи № 465/2694/14.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діяв представник ОСОБА_3, про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1130, виданого 09 липня 2014 року приватним нотаріусом Амбросійчук Л. В.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності ~law21~) України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 753/22860/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Т. М., ОСОБА_6, про встановлення фактів родинних відносин, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зробила висновок, що до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Отже, постанова Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства "Нива -В. Ш." Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини 7 та 8 статті 158 ЦПК України).

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі його ухвалення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця.

Апеляційний суд правильно зазначив, що накладення арешту на спірну квартиру, яка була продана з прилюдних торгів і є предметом спору, не порушує збалансованості інтересів сторін, а є метою ефективного захисту виконання у майбутньому рішення суду та запобігання ускладнення ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення його позову.

Крім того, можливість відповідача розпоряджатися спірною квартирою з липня 2014 року та невчинення нею дій, що могли би підтвердити намір відчужити таке майно, не спростовують висновки апеляційного суду про необхідність застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту, оскільки останній є співмірним заявленим позовним вимогам.

Отже, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки квартира залишається в її володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується лише на певний час.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Приймак Володимир Олександрович, залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. М. Фаловська

С. П. Штелик