Історія справи

Постанова КЦС ВП від 14.08.2024 року у справі №465/1987/21

Постанова

Іменем України

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 465/1987/21

провадження № 61-5365св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Львівгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 квітня

2024 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (далі - ТОВ «Львівгаз збут») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач виконав свої зобов`язання та надав споживачу послуги, однак споживач не виконав взятих на себе зобов`язань та не оплачував повністю вартість спожитого газу. Заборгованість за спожитий природний газ за вказаною адресою на

11 лютого 2021 року становить 303 771,96 грн.

ТОВ «Львівгаз збут» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 303 771,96 грн основного боргу, 12 680,98 грн інфляційних втрат і 10 557,18 грн 3 % річних, а також розмір сплаченого судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_2 . Також

як третю особу до участі у справі залучено Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» суму боргу в розмірі 303 771,96 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням Франківського районного суду м. Львова від

16 жовтня 2023 року, ТОВ «Львівгаз збут» 28 березня 2024 року оскаржило його в апеляційному порядку.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року, на обґрунтування чого посилався на те, що з дати оприлюднення рішення (05 листопада 2023 року) до дня подання апеляційної скарги, представник ТОВ «Львівгаз збут» Стернюк В. А., який ознайомлений з цією справою та є єдиним представником товариства, був зайнятий у підготовці до участі та взяв участь в 128 судових засіданнях (перелік додається). При цьому здійснював підготовку процесуальних документів щодо зазначених справ. Також у січні та лютому 2024 року представник Стернюк В. А. протягом 20 днів перебував на лікарняному. З посиланням на введення в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року воєнного стану, який продовжено до сьогодні, та рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження

ТОВ «Львівгаз збут» рішення Франківського районного суду м. Львова від

16 жовтня 2023 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Львівгаз збут» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року.

Ухвала мотивована тим, що наведені в апеляційній скарзі ТОВ «Львівгаз збут» причини пропуску строку на подання апеляційної скарги (участь в інших судових засіданнях, перебування на лікарняному представника, воєнний стан) не можна визнати поважними, оскільки, будучи присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення від 16 жовтня 2023 року та отримавши його повний текст 02 листопада 2023 року, ТОВ «Львівгаз збут» до 28 березня 2024 року з апеляційною скаргою не зверталося. Водночас після отримання ухвали Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року представник позивача 24 січня 2024 року подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін вказане рішення. А тому подання апеляційної скарги за таких обставин вказує на суперечливу і недобросовісну поведінку сторони позивача, а не на поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

09 квітня 2024 року представник ТОВ «Львівгаз збут» - Стернюк В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що з дати оприлюднення рішення

(05 листопада 2023 року) до дня подання апеляційної скарги представник ТОВ «Львівгаз збут» Стернюк В. А., який ознайомлений з цією справою та

є єдиним представником товариства, був зайнятий у підготовці до участі та взяв участь в 128 судових засіданнях (перелік додається). При цьому

у зазначених справах здійснював підготовку процесуальних документів. Також у січні та лютому 2024 року представник Стернюк В. А. протягом 20 днів перебував на лікарняному. Посилається на введення в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року воєнного стану, який продовжено дотепер, та рекомендації Ради суддів України від

02 березня 2022 року. Зазначає, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному ЦПК України порядку.

Доводи інших учасників справи

Відзивна касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

«Право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, не є абсолютним

і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

З матеріалів справи відомо, що ТОВ «Львівгаз збут» апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року подало 28 березня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

У частинах третій, четвертій статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а наведені причини такого пропуску не є поважними.

Верховний Суд не може повною мірою погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції.

Аналіз положень статей 357 358 ЦПК України свідчить про те, що законодавство України не передбачає постановлення ухвали про відмову

у відкритті апеляційного провадження з підстав, які визначені у пункті 4 частини першої статті 358 ЦПК України, без попереднього залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику десятиденного строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку або наведення інших підстав для поновлення строку.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/24541/17 (провадження № 61-47961св18).

Отже, апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки наведені порушення норм процесуального права призвели до постановлення апеляційним судом незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов