Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.06.2019 року у справі №712/4219/17

Постанова

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 712/4219/17

провадження № 61-26216св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасуванняґ наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Пономаренка В. В., Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що наказом директора Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» № 76-п від 16 вересня 2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року його було поновлено на посаді начальника енергоінспекції Черкаського міського РЕМ з 29 грудня 2015 року та направлено до КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» для проходження періодичного медичного огляду та встановлення придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів у зв`язку з поновленням на роботі.

21 вересня 2016 року він пройшов періодичний медичний огляд в Центральній районній лікарні Олександрівського району Кіровоградської області та отримав висновок медичної комісії про придатність до роботи.

Наказами від 26 грудня 2016 року № 309, від 10 січня 2017 року № 4 про проходження позачергового медичного огляду його повторно направлено на позачерговий медичний огляд в КНП «Перша Черкаська міська поліклініка».

Ознайомлюючись із наказами ОСОБА_1 зазначав, що він не погоджується з проходженням позачергового медичного огляду, оскільки є висновок медичної комісії від 21 вересня 2016 року.

Наказами № 5 від 11 січня 2017 року та № 38 від 07 лютого 2017 року на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п. 3.2.31, 3.2.32, 3.3.5, 3.3.7 Посадової інструкції начальника енергоінспекції.

01 березня 2017 року його було звільнено з роботи за п. 3 ст. 41 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Просив поновити його на посаді начальника енергоінспекцїї Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» з 02 березня 2017 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., визнати незаконним та скасувати накази, видані директором Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго»: № 5 від 11 січня 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та № 38 від 07 лютого 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" № 5 від 11 січня 2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення".Визнано незаконним та скасовано наказ директора Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" № 38 від 07 лютого 2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення". Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника енергоінспекції Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з 02 березня 2017 року. Стягнуто з Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24785,20 грн., моральну шкоду 3000 грн., всього стягнуто 27 785,20 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення позивача відбулося без законних підстав та з порушенням передбаченого законом порядку вивільнення, оскільки сам по собі сумнів роботодавця у придатності позивача до роботи при наявності не скасованого у законному порядку комісійного висновку періодичного медичного огляду про придатність до роботи на відповідній посаді та відсутність висновку МСЕК про перешкоджання виконанню професійних обов`язків стану здоров`я працівника не може вважатися виправданим та таким, що ґрунтується на законі приводом для направлення позивача на позачерговий медичний огляд із застосуванням дисциплінарної відповідальності за невиконання вказаної вимоги.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про компенсацію судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що повторне направлення відповідачем ОСОБА_1 для проходження позачергового медичного огляду до Першої Черкаської міської поліклініки є законним та обґрунтованим. Позивачем було порушено трудову дисципліну, що полягає у невиконанні розпоряджень керівника підприємства , недотриманні вимог законодавства про охорону праці та неналежному виконанні покладених на нього посадових обов`язків. Порушень при звільненні позивача з роботи апеляційним судом не встановлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся із касаційною скаргою, в якій просив скасувати повністю рішення апеляційного суду Черкаської області від 01серпня 2017 року, залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, щоапеляційний суд не звернув уваги на те, що роботодавець був обізнаний про те, що позивач має 2 групу інвалідності, однак, наявність медичного висновку від 21 вересня 2016 року виключала необхідності для направлення позивача на проходження позачергового медичного огляду. Відповідачем не наведено жодного доказу про те, що стан здоров`я позивача не дозволяв виконувати йому його трудові обов`язки. «Відкликання» медичного висновку не передбачено чинним законодавством, крім того, є чіткий порядок оскарження результатів медичного огляду роботодавцем та працівником. ОСОБА_1 не міг пройти медичний огляд в інших закладах в зв`язку з тим, що в назві направлення було зазначено «До КНП Перша Черкаська міська поліклініка». При проходженні позивачем медичного огляду у вересні 2016 року ним були надані всі необхідні документи, а саме : оригінал паспорту, медична амбулаторна картка, направлення встановленої форми. Отже, не було обґрунтованих підстав вважати, що інвалід 2 групи не може займати посаду начальника енергоінспеції і постійно направляти його на медичні огляди з наявним законним результатом медичного огляду від 21 вересня 2016 року, виданим терміном на 1 рік, який не оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Позиція інших учасників справи

Відзив відповідачем на касаційну скаргу не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу № 712/4219/17 із суду першої інстанції.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 712/4219/17 надійшли до Верховного Суду.

10 червня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 25 березня 2015 року встановлено другу групу інвалідності загального захворювання. У довідці до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 949238 від 25 березня 2016 року як висновок про умови та характер праці вказано: працепристосування та рекомендовано стаціонарне лікування в неврологічному і кардіологічному відділеннях.

Посада начальника енергоінспекції, яку обіймав позивач, відноситься до посад із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу, а саме: електротехнічний персонал, що виконує роботи з оперативного обслуговування і ремонту діючих електроустановок напругою 127 В і вище змінного струму і 110 В постійного струму, а також монтажні та налагоджувальні роботи, дослідження та вимірювання у цих електроустановках .

Статтею 17 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки.

21 вересня 2016 року позивачем було пройдено періодичний медичний огляд в Центральній районній лікарні Олександрівського району Кіровоградської області, та отримано висновок медичної комісії про придатність до роботи на посаді начальника енергоінспекції.

Листом Центральної районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області роботодавця було повідомлено, що ОСОБА_1 приховав наявність у нього захворювання та групи інвалідності, а також не надав медичну амбулаторну картку (форма-25/О).

Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність направлення позивача для проходження позачергово медичного огляду з урахуванням встановленої йому групи інвалідності, оскільки у роботодавця виникли сумніви щодо можливості виконувати свої посадові обов`язки позивачем, у зв`язку з його станом здоров`я.

Відповідно до Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Наказом директора Черкаського міського району електричних мереж № 309 від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 направлено до КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» для проходження позачергового медичного огляду для встановлення його придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів згідно Акту визначення категорій осіб, які підлягають попереднім (періодичним) медичним оглядам по Черкаському міському району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго». Встановлено ОСОБА_1 дату проходження позачергового медичного огляду 26 грудня 2016 року .

ОСОБА_1 при ознайомленні із наказом вказав, що з ним не згідний, оскільки він порушує його права громадянина України, медогляд ним було пройдено 21 вересня 2016 року. Отримати направлення на медогляд ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт.

Наказом директора Черкаського міського РЕМ № 312 від 26 грудня 2016 року у зв`язку з ухиленням від проходження позачергового медичного огляду без поважних причин, ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати

Наказом в.о. директора Черкаського міського РЕМ № 4 від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 направлено до КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» для проходження позачергового медичного огляду для встановлення його придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів згідно Акту визначення категорій осіб, які підлягають попереднім (періодичним) медичним оглядам по Черкаському міському району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго».

Встановлено ОСОБА_1 дату проходження позачергового медичного огляду 12-13 січня 2016 року.

ОСОБА_1 також не погодився із даним наказом, посилаючись на пройдений ним медогляд 21 вересня 2016 року.

Наказом виконуючого обовязки директора Черкаського міського РЕМ № 5 від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 3.2.31, 3.2.32, 3.3.5, 3.3.7 посадової інструкції начальника енергоінспекції ЧмРЕМ № 437, затвердженої директором ЧмРЕМ 03 лютого 2015 року.

Наказом директора Черкаського міського району електричних мереж № 37 від 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 направлено до КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» для проходження позачергового медичного огляду для встановлення його придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів згідно Акту визначення категорій осіб, які підлягають попереднім (періодичним) медичним оглядам по Черкаському міському району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго».

Встановлено ОСОБА_1 дату проходження позачергового медичного огляду 08-09 лютого 2017 року .

З даним наказом ОСОБА_1 також не погодився і не пройшов медичний огляд.

Наказом директора Черкаського міського РЕМ № 38 від 07 лютого 2017 року у зв`язку з невиконанням вимог наказу № 4 від 10 січня 2017 року «Про проходження позачергового медичного огляду», ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за невиконання розпорядження керівника, за недотримання вимог законодавства про охорону праці, за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 3.2.31, 3.2.32, 3.3.5, 3.3.7 Посадової інструкції начальника енергоінспекції ЧмРЕМ .

Згідно пунктів 3.2.31, 3.2.32 Посадової інструкції начальника енергоінспекції Черкаського міського РЕМ Гальченка В.І. № 437, затвердженої 03 лютого 2015 року, на начальника енергоінспекції покладено наступні обов`язки: дотримуватися зобов`язань щодо охорони праці, передбачених Колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового порядку Товариства; проходити в установленому порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Крім того, підпунктом 3.3.2 посадової інструкції передбачено, що начальник енергоінспекції несе відповідальність за невиконання наказів та розпоряджень директора Черкаського міського РЕМ та Товариства.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно із статтями 148-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що відповідачем Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» правомірно було винесено накази № 5 від 11 січня 2017 року та № 38 від 07 лютого 2017 року про застосування до начальника енергоінспекції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки останнім було проігноровано накази директора Черкаського міського РЕМ, які він зобов`язаний виконувати, та не пройдено медичний огляд на вимогу роботодавця.

Тобто, ОСОБА_1 було порушено трудову дисципліну, що полягає у невиконанні розпоряджень керівника підприємства, недотриманні вимог законодавства про охорону праці та неналежному виконанні покладених на нього посадових обов`язків.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков