Історія справи

Постанова

Іменем України

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 203/2999/20

провадження № 61-5770св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» (далі - ТОВ «ЖСК «Проспект»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просили: визнатинедійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 05 квітня 2019 року; визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 16 вересня 2019 року, укладений ТОВ «ЖСК «Проспект».

На обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

05 квітня 2019 року загальними зборами співвласників будинку прийнято рішення щодо визначення ТОВ «ЖСК «Проспект» управителем будинку, затверджено умови договору на управління та обслуговування будинку. На підставі цього рішення 19 вересня 2019 року з ТОВ «ЖСК «Проспект» укладено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вважали рішення та договір недійсними, оскільки відповідач порушив процедуру скликання та проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 05 квітня 2019 року. Визнано недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 16 вересня 2019 року, укладений ТОВ «ЖСК «Проспект».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів належного письмового повідомлення усіх учасників багатоквартирного будинку про проведення зборів співвласників 05 квітня 2019 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року скасовано рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав незалучення до участі в справі всіх належних відповідачів.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційний судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду 18 квітня 2018 року в справі № 904/2796/17, від 17 травня 2018 року в справі № 756/12113/16-ц, від 07 червня 2018 року в справі № 753/133/17, від 18 вересня 2018 року в справі № 916/782/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 750/2262/18-ц.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив та не перевірив належність повідомлення позивачів про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

15 липня 2022 року справа № 203/2999/20 надійшла до Верховного Суду.

ОСОБА_5 надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову апеляційного суду скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05 квітня 2019 року, загальними зборами співвласників квартир будинку прийнято рішення щодо визначення ТОВ «ЖСК «Проспект» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Затверджено умови договору на управління та обслуговування будинку та уповноваження управителя ТОВ «ЖСК «Проспект» на подання протоколу для зберігання до виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Відповідно до листків письмового опитування співвласників будинку АДРЕСА_1 , які є додатками до протоколу зборів співвласників будинку від 05 квітня 2019 року, у кількості 114, проводилось опитування щодо порядку денного, зокрема, визначення ТОВ «ЖСК «Проспект» управителем будинку на АДРЕСА_1 та обрання представників співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі цього рішення 19 вересня 2019 року укладено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю зазначені послуги згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.

У додатку № 1 до договору міститься список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їхній власності, серед яких 117 осіб.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 369 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VІІІ) управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до статті 10Закону № 417-VІІІ співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

У частині другій статті 6 Закону № 417-VІІІзазначено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.

Апеляційний суд установив, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є 117 осіб. Об`єднання співвласників у цьому багатоквартирному будинку не створено.

Предметом спору в цій справі є визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного щодо визначення управителя будинку та визнання недійсним укладеного на його підставі типового договору про надання послуги з управління будинку.

Оскільки оскаржуване рішення загальних зборів стосується управління багатоквартирним будинком, що здійснюється його співвласниками спільно, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що заявлені позивачами вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів кожного співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Установивши, що інші співвласники багатоквартирного будинку, які проголосували «за» прийняття оскаржуваного рішення, до участі в справі як співвідповідачі залучені не були, клопотань про їхнє залучення співвідповідачами за цим позовом позивачі не заявляли, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позову з підстав неналежного складу сторін й доводи касаційної скарги цього не спростовують.

Висновки апеляційного суду не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційній скарзі постановах.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону й підстав для її скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов