Постанова

Іменем України

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 361/5632/21

провадження № 61-6552св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - садівниче об`єднання «Трудовик»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу садівничого об`єднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Дутчака І. М. від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Олійника В. І., Сушко Л. П., Суханової Є. М.,

від 15 червня 2022 року, і виходив з наступного.

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СО «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 23 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі № 361/7844/20 за її позовом до СО «Трудовик» про захист порушеного права на користування електроенергією та майном, що знаходиться на належній їй садовій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка вказувала, що 21 жовтня 2020 року відбулося третє відключення електропостачання до належного їй садового будинку. Дії відповідача вважала такими, що вчинені всупереч Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312.

Позивачка, зокрема, зазначала, що абзац четвертий пункту 7.11 вказаних Правил чітко та однозначно встановлено, що на період розгляду судом спірних питань, пов`язаних з оскарженням факту можливого відключення електропостачання, припинення електропостачання споживача не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Позивачка вважала, що відмова відповідача добровільно виконати вимоги законодавства України та невідкладно припинити дію, яка порушує її право, відновити становище, яке існувало до порушення права, після відкриття судом 23 листопада 2020 року провадження у справі № 361/7844/20 є доказом вчинення відповідачем неправомірних дій.

Із урахуванням зазначеного, позивачка просила: визнати протиправними дії СО «Трудовик», пов`язані з невиконанням законодавства України щодо негайного відновлення електропостачання до належного їй садового будинку після відкриття провадження у справі № 361/7844/20; зобов`язати відповідача в особі голови ради СО «Трудовик» Киричук Н. М. негайно виконати норми законодавства України шляхом негайного відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; допустити негайне виконання рішення суду та постановити окрему ухвалу за наявними фактами порушення законодавства в діяльності СО «Трудовик».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії СО «Трудовик» щодо невідновлення після відкриття ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року провадження у справі № 361/7844/20 електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано СО «Трудовик» в особі голови ради СО «Трудовик»

Киричук Н. М. відновити електропостачання до садового будинку

ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та

СО «Трудовик» виник спір щодо правомірності припинення 21 жовтня

2020 року відповідачем електропостачання до садового будинку позивачки. Постановлення судом 23 листопада 2020 року ухвали про відкриття провадження у справі № 361/7844/20 з приводу цього спору після відключення садового будинку ОСОБА_1 від електропостачання є підставою для відновлення електропостачання до вирішення судом цього спору та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі, у якому будуть встановлені обставини щодо наявності чи відсутності порушень позивачкою порядку споживання електричної енергії.

Вимоги ОСОБА_1 у частині негайного виконання рішення суду щодо підключення належного їй садового будинку до електропостачання визнані такими, що задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, зокрема, на положеннях статті 430 ЦПК України.

Суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали за наявними фактами порушення законодавства у діяльності СО «Трудовик».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу СО «Трудовик» залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 січня 2022 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що дії СО «Трудовик» щодо невідновлення електропостачання садового будинку позивачки з часу відкриття провадження у справі № 361/7844/20 є протиправними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

14 липня 2022 року засобами поштового зв`язку СО «Трудовик» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що суди в оскаржених судових рішеннях не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявниквказує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що відключення від електропостачання садового будинку позивачки 21 жовтня 2020 року відбулося не через наявність боргу, а через самовільне підключення до електромережі. Сторона відповідача неодноразово звертала увагу на зазначенні обставини, а також на обставини, які були встановленні рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року у справі № 361/7701/19. Вказаним судовим рішенням встановлено, що садовий будинок позивачки було відключено ще у березні 2019 році у зв`язку із наявністю заборгованості у розмірі понад 16 тис. грн. Після цього у жовтні 2019 року відключення відбулось у зв`язку із самовільним підключенням до електромережі. Заявник вказує, що всі факти порушення споживання електричної енергії зафіксовано належним чином, шляхом складення відповідних актів про виявленні порушення.

На думку СО «Трудовик», при вирішенні спору судами неправильно застосовано положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312. СО «Трудовик» вважає, що не є постачальником електроенергії, при цьому вказує, що відключення позивачки від електроенергії було здійснено саме за самовільне підключення, а тому висновок судів попередніх інстанцій про обов`язок відповідача підключити садовий будинок на підставі відкриття провадження у справі № 361/7844/20 не відповідає нормам чинного законодавства. Суд першої інстанції неправильно відніс СО «Трудовик» до операторів малої системи розподілу електроенергії та відповідно застосував до спірних правовідносин норми права, які не могли бути застосовані.

У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 належить садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21 жовтня 2020 року зазначений садовий будинок позивачки було відключено СО «Трудовик» від електропостачання.

Не погоджуючись із відключенням садового будинку від електропостачання, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом до СО «Трудовик».

23 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі № 361/7844/20 за позовом ОСОБА_1 до СО «Трудовик» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали та зобов`язання вчинення певних дій.

Після відкриття провадження у вказаній справі електропостачання до садового будинку позивача не було відновлено, у зв`язку з чим

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

Судами також було встановлено та відповідачем не заперечувалося, що

СО «Трудовик» є колективним побутовим споживачем, який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів об`єднання.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада

2020 року у справі № 361/7701/19.

Постачання електричної енергії на території СО «Трудовик» здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 139 від 23 грудня 2009 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» та СО «Трудовик», за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення роботи його електроустановок з приєднаною потужністю 1 600 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (придбаної) ним електричної енергії.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальником є суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу. Колективним побутовим споживачем (КПС) є юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.

Судами встановлено, що СО «Трудовик» є колективним побутовим споживачем, який закуповує електричну енергію у електропостачальника і здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів об`єднання, у тому числі і до будинку позивачки.

Пунктом 10.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії.

Згідно з пунктом 10.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.

Закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача

(пункт 10.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

За змістом пункту 10.2.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами.

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (пункт 7.11 Правил).

У відповідності до пункту 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

За правилами доказування, визначеними статтями 12 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При вирішенні спору суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи положення пунктів 7.5, 7.11, 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, врахувавши правовідносини, які склалися між сторонами спору, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивачкою доведено, що дії відповідача з припинення постачання електричної енергії до належного позивачці садового будинку не відповідають вимогам нормативно-правових актів.

Колективний побутовий споживач, яким є садове об`єднання, фактично виконує функції електропостачальника по відношенню до членів садового об`єднання, які мають у власності або користуванні будинки на відповідній території. Садове об`єднання має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії.

При вирішенні спору суди правильно виходили із того, що СО «Трудовик», як колективний побутовий споживач,утримує електричні мережі на території СО «Трудовик», є оператором системи розподілу електроенергії до належного позивачці садового будинку (що зокрема встановлено судовими рішеннями у справі № 361/7701/19), має право припиняти постачання електричної енергії своїм споживачам у випадках, передбачених нормативно-правовими актами.

Враховуючи те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі № 361/7844/20 за позовом ОСОБА_1 до СО «Трудовик» про визнання дій з відключення електропостачання протиправними, стягнення моральної шкоди, однак у порушення вимог абзацу четвертого пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергіївідповідач, як колективний побутовий споживач, не відновив електропостачання до належного позивачці садового будинку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про зобов`язання СО «Трудовик» відновити електропостачання до садового будинку позивачки, оскільки після відкриття провадження у вказаній справі, рішення суду у якій не набрало законної сили, електропостачання до садового будинку позивачки не було відновлено.

Із урахуванням зазначеного, вимога позивачки щодо відновлення електропостачання до належного їй будинку є цілком обґрунтованою.

Слід звернути увагу, що у відповідності до повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, опублікованого на офіційному сайті НКРЕКП, з 24 лютого 2022 року і до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Така вимога діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206.

Судами попередніх інстанцій надано належну оцінку поданим сторонами доказам, зроблено об`єктивні висновки, що подані докази не є достатніми для висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Отже висновок судів про часткове задоволення позовних вимог є мотивованим.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті без додержання норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу садівничого об`єднання «Трудовик» залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня

2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович