Історія справи

Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 175/1646/15

провадження № 61-34844 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»,

треті особи: Дніпропетровське районне управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у складі судді Реброва С. О., додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року у складі судді Реброва С. О. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої М. Ю., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» (далі - асоціація «ОСББ «Олімпік-2», треті особи: Дніпропетровське районне управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсними й скасування протоколу та рішення установчих зборів, визнання статуту асоціації недійсним, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, визнання тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території та договору недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що він на підставі договору купівлі-продажу від 06 грудня 2007 року є власником квартири АДРЕСА_1 . Багатоповерховий житловий комплекс «Олімпік-2» складається з будинків: АДРЕСА_3

20 березня 2010 року установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 було прийнято рішення про створення товариства співвласників ОСББ «Олімпік-2а». Одночасно установчими зборами ОСББ «Олімпік-2а» для досягнення рівню комфорту у комплексі було прийнято рішення про створення асоціації «об`єднань власників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» (Протокол установчих зборів від 20 березня 2010 року № 1).

20 березня 2010 року установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 області житлового комплексу «Олімпік-2» було прийнято рішення про створення товариства співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Олімпік-2б». Також одночасно установчими зборами ОСББ «Олімпік-2б» для досягнення рівню комфорту у комплексі було прийнято рішення про створення асоціації (Протокол установчих зборів від 20 березня 2010 року № 1).

20 березня 2010 року установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 було прийнято рішення про створення товариства співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Олімпік-2в». Одночасно установчими зборами ОСББ «Олімпік-2в» для досягнення рівню комфорту у комплексі було прийнято рішення про створення асоціації (Протокол установчих зборів від 20 березня 2010 року № 1).

30 травня 2010 року установчими зборами асоціації «ОСББ «Олімпік-2» було прийнято рішення про створення асоціації співвласників багатоквартирних будинків, про що свідчить протокол від 30 травня 2010 року № 1.

При проведення загальних зборів не було дотримано процедури їх проведення, оскільки у вищевказаному протоколі установчих зборів від 30 травня 2010 року відсутній перелік власників квартир, 71 особа, та протокол не підписаний саме 71 власником квартир, а тільки головою та секретарем зборів. Фактично був відсутній кворум для створення зазначеної асоціації, що свідчить про незаконність установчих зборів. Таким чином, при створенні асоціації співвласників багатоквартирних будинків були суттєво порушені положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що дає підстави для визнання недійсними: протоколу установчих зборів від 30 травня 2010 року і Статуту асоціації співвласників багатоквартирних будинків й прийняті нею тарифи за комунальні послуги.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним та скасувати протокол установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року № 1; визнати недійсним Статут асоціації «ОСББ «Олімпік-2», затверджений протокол установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року № 1; визнати недійсним договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 24 лютого 2012 року № 0000195, укладений між ним та асоціацією «ОСББ «Олімпік-2», з моменту його укладення; визнати неправомірними та недійсними тарифи на послуги з утримання будинків і прибудинкової території з моменту їх прийняття; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію асоціації «ОСББ «Олімпік-2», як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу та рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсними тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу установчих зборів, статуту та визнання недійсними тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території, а також про визнання недійсною та скасування державної реєстрації асоціації «ОСББ «Олімпік-2», як юридичної особи, визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року та визнання недійсним договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 24 лютого2012 року № 0000195 залишено без задоволення.

Судові рішення суду першої інстанції мотивовані тим, що факт порушення особистих прав позивача спірним рішенням асоціації «ОСББ «Олімпік-2» належними доказами не підтверджено, оскільки він своєчасно повідомлявся про проведення загальних зборів для створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та про рішення щодо його створення і про затвердження тарифів на загальних зборах, що підтверджується списком власників будинку № 9в, які прибули на загальні збори.

Крім того, вимоги позивача про скасування державної реєстрації асоціації «ОСББ «Олімпік-2», як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року та визнання недійсним договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 24 лютого 2012 року № 0000195, укладеного між «ОСББ «Олімпік-2» та ОСОБА_1 , не ґрунтуються на положеннях закону й належними доказами позивачем не підтверджені.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що трьома рішеннями установчих зборів від 20 березня 2010 року було створено «ОСББ «Олімпік-2а», «ОСББ «Олімпік-2б», «ОСББ «Олімпік-2в», які є чинними і позивачем не оскаржувались. 30 травня 2010 року відбулись установчі збори за участю 128 осіб, співвласників квартир й нежитлових приміщень, якими було прийнято рішення про створення асоціації «ОСББ «Олімпік-2», що підтверджується спірним протоколом установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року № 1, повноваження асоціації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено Статутом. Державну реєстрацію асоціацію «ОСББ «Олімпік-2» було здійснено згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статей 4, 8, 24, 25, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім того, вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації асоціації «ОСББ «Олімпік-2», як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і визнання недійсним й скасування протоколу установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року № 1 безпідставні, оскільки ці вимоги є неналежним способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів позивача у розумінні статті 16 ЦК України. Так, протокол установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року № 1 є документом, який фіксує факт прийняття рішення і не є актом, який може окремо оскаржуватися. Також у разі припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, у тому числі у випадку визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, лише реєстратор наділений повноваженнями вносити відомості до відповідного державного реєстру, а у суду повноваження щодо скасування державної реєстрації відсутні.

24 лютого 2012 року між «ОСББ «Олімпік-2» та ОСОБА_1 було укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, проте підстави для недійсності правочину згідно з положеннями статей 203, 215 ЦК України відсутні, позивачем не зазначено, а судом вони не встановлені. ОСОБА_1 вказував про незаконність тарифів на послуги з утримання будинку і прибудинкової території з моменту їх прийняття, а саме з 01 січня 2012 року по 01 січня 2013 року, проте рішення загальних зборів щодо ціни та тарифів, з якими він не погоджується, останнім не оскаржується.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що власники квартир та нежитлових приміщень жилих багатоквартирних будинків, де створено три ОСББ, мають повноваження на створення асоціації об`єднань, оскільки таке рішення повинно було бути прийнятим уповноваженими органами цих ОСББ «Олімпік-2а», ОСББ «Олімпік-2б», ОСББ «Олімпік-2в». Асоціація «ОСББ «Олімпік-2» не мала повноважень згідно зі статутом укладати з позивачем, як власником житлового приміщення, спірний договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 24 лютого2012 року № 0000195, оскільки саме ОСББ «Олімпік-2в» мало укласти з ним цей договір, унаслідок чого зазначений правочин суперечить положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та підлягає визнанню недійсним. Відсутня інформація щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2013 року, а саме рішення загальних зборів щодо їх прийняття.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 175/1646/15 з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку (далі - асоціація) - юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

У статті 8 Закон України Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до складу асоціації входять об`єднання. Статут асоціації визначає відповідно до законодавства України: найменування, місцезнаходження асоціації; представництво від об`єднань; права і обов`язки членів асоціації; статутні органи асоціації, їх склад та повноваження, порядок утворення, діяльності та фінансування; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) асоціації і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим. Статут може містити інші положення, що є істотними для діяльності асоціації.

Застосувавши вказані норми права, врахувавши фактичні обставини справи, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, щотрьома рішеннями установчих зборів від 20 березня 2010 року було створено «ОСББ «Олімпік-2а», «ОСББ «Олімпік-2б», «ОСББ «Олімпік-2в», які є чинними і ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувались.30 травня 2010 року відбулись установчі збори за участю 128 осіб, співвласників квартир й нежитлових приміщень, якими було прийнято рішення про створення асоціації «ОСББ «Олімпік-2», що підтверджується спірним протоколом установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року № 1, повноваження асоціації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено Статутом.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що державну реєстрацію асоціацію «ОСББ «Олімпік-2» було здійснено згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статей 4, 8, 24, 25, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Тому підстави для визнання недійсною державної реєстрації вказаної асоціації судами не встановлено, як і допущених при її створенні порушень законодавства, які не можна усунути.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації асоціації «ОСББ «Олімпік-2», як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та визнання недійсним й скасування протоколу установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року № 1 безпідставні, оскільки його вимоги щодо недійсності їх створення не доведені.

Суди дійшли правильного висновку про те, що протокол установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року № 1 є документом, який фіксує факт прийняття рішення і не є актом, який може окремо оскаржуватися. Також, у разі припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, у тому числі у випадку визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, лише реєстратор наділений повноваженнями вносити відомості до відповідного державного реєстру, а у суду повноваження щодо скасування державної реєстрації відсутні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що 24 лютого 2012 року між «ОСББ «Олімпік-2» та ОСОБА_1 було укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, проте підстав для його недійсності згідно з положеннями статей 203, 215 ЦК України позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що є його процесуальним обов`язком (статті 10, 60 ЦПК України 2004 року).

ОСОБА_1 заявлялась вимога про визнання незаконними тарифів на послуги з утримання будинку і прибудинкової території з моменту їх прийняття, а саме з 01 січня 2012 року по 01 січня 2013 року, проте рішення загальних зборів щодо ціни та тарифів, з якими позивач не погоджується, ним не оскаржується.

Доводи касаційної скарги про те, що власники квартир та нежитлових приміщень жилих багатоквартирних будинків, де створено три ОСББ, не мають повноваження на створення асоціації об`єднань, оскільки таке рішення повинно було бути прийнятим уповноваженими органами цих ОСББ «Олімпік-2а», ОСББ «Олімпік-2б», ОСББ «Олімпік-2в», безпідставні, оскільки згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено проведення установчих зборів за участі 3 юридичних осіб. Порядок проведення установчих зборів встановлений статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник