Постанова

Іменем України

12 березня 2020 року

м. Київ

справа №227/145/18

провадження №61-42590св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у складі судді Кошля А. О. та постанову апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів:

Канурної О. Д., Мальованого Ю. М., Санікової О. С.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за № 227/145/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове» (далі - ТОВ СГП «Медове»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області

Радіонов Ю. В., ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що за умовами договору міни земельної ділянки, укладеного 19 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СГП «Медове», останнє передало у власність ОСОБА_1 належну товариству на праві приватної власності земельну ділянку за кадастровим номером 1424280500:04:000:0663 площею 0,0005 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а ОСОБА_1 взамін передала у власність ТОВ «СГП «Медове», належну їй на праві власності земельну ділянку за кадастровим номером 142208770001:000:0396 площею 3,01 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач вважав укладений договір таким, що не відповідає вимога чинного законодавства та просить суд визнати його недійсним.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 24 травня 2018 року клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 227/145/18 задоволено частково.

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , ТОВ «СГП «Медове», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Ю. В., ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, відносно відповідача ТОВ «СГП «Медове» закрито.

В іншій частині продовжено судовий розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «СГП «Медове» є стороною по справі та його діяльність припинена шляхом ліквідації без правонаступників, тому відсутні правові підстави для подальшого розгляду справи, оскільки виключають можливість ухвалення судом рішення у справі, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Місцевий суд також указав, що з урахуванням предмету спору та заявлених позовних вимог, які не мають зобов`язальний характер відносно конкретного з відповідачів, вибуття одного з відповідачів не є перешкодою для розгляду справи по суті та прийняття законного, обґрунтованого судового рішення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 не погодилась з ухвалою суду першої інстанції та оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня

2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована правильним застосуванням судом першої інстанції пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом норм пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Заявник указу, що посилання суду на те, що права та обов`язки за договором міни були передані ТОВ «СГП «Медове» новим власникам земельної ділянки, суперечить нормам статі 255 ЦПК України, оскільки відповідно до відомостей з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - ТОВ «СГП «Медове» припинено 03 березня 2018 року шляхом ліквідації, що не передбачає правонаступництва.

Крім того, позовна вимога стосується прав та обов`язків обох відвідачів, які є сторонами оспореного договору. У разі задоволення позову, для відповідачів встановлюються певні зобов`язання по повернення майна. Так як одного із відповідачів було ліквідовано, розгляд справи по суті є неможливим.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Ю. В. підтримав доводи касаційної скарги, вважає їх обґрунтованими. Наголошує, що суд апеляційної інстанції неправомірно прирівняв поділ земельної ділянки до поділу юридичної особи. Просить касаційну скаргу задовольнити, а оскаржувані судові рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені статтею 255 ЦПК України, і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У справі, яка переглядається, предметом позову є визнання недійсним договору міни земельної ділянки, укладеного 19 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СГП «Медове».

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 08 травня 2018 року вбачається, що ТОВ «СГП «Медове»(код ЄДРПОУ 37467199) припинено шляхом ліквідації, про що 03 березня 2018 року було зроблено відповідний запис. Відомості щодо правонаступників відсутні.

Зважаючи на те, що позов у даній справі пред`явлено у січні 2018 року, провадження у справі відкрито 13 лютого 2018 року, відомості про ліквідацію співвідповідача ТОВ «СГП «Медове» зроблено 03 березня 2018 року, тобто в період розгляду справи місцевим судом, тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі і до фізичної особи ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 24 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська