Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.04.2019 року у справі №756/11431/17

Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 756/11431/17

провадження № 61-4916св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глобал Капітал",

відповідач 2 - підприємство "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін надії",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року в складі судді Майбоженко А. М. та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глобал Капітал" (далі -

ТОВ "ФК "Глобал Капітал "), підприємства "Вертикаль" Благодійного фонду

"Дзвін Надії", в якому просив стягнути солідарно з відповідачів безпідставно набуті кошти у сумі 1 271 443 грн 23 коп. та відсотки за користування грошовими коштами у сумі 1 326 897 грн 64 коп.

Позов мотивовано тим, що 03 серпня 2007 року між ним та ТОВ "ФК "Глобал Капітал" укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ) № 03-08/2007-20, в якому не зазначено поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування або його загальної вартості.

Зазначав, що на виконання цього договору він у повному обсязі сплатив ТОВ "ФК "Глобал Капітал" загальну вартість замовлення з будівництва житлового будинку в сумі 5 125 552 грн і винагороду за управління майном у сумі 135 782 грн та набув право власності на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 525,3 кв. м.

Вказував на те, що в січні 2017 року ознайомився з укладеним між ТОВ "ФК "Глобал Капітал" та підприємством "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін надії" договором про організацію спорудження об'єкта будівництва № 14-06/07 від 14 червня 2007 року та Карткою обліку виконання договору про участь у ФФБ виду А № 03-08/2007-22.

У договорі № 14-06/07 від 14 червня 2007 року зазначено, що поточна вартість вимірної одиниці об'єкта інвестування, закріпленого за ним, складає 7 385 грн, а згідно з Карткою обліку виконання договору про участь у ФФБ виду А № 03-08/2007-22 сума договору становить 3 744 800 грн 35 коп.

На думку заявника, ним переплачено відповідачу 25 221 грн 29 коп. винагороди та 1 246 211 грн понад вартість об'єкта інвестування, яка випливає зі змісту договору № 14-06/07 від 14 червня 2007 року та Картки обліку виконання договору про участь у ФФБ виду А № 03-08/2007-22.

З огляду на ці обставини і незазначення у Правилах ФФБ вартості поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування і загальної вартості об'єкта інвестування, заявник вважає, що відповідачі ввели його в оману щодо ціни об'єкта інвестування, вартості послуг управителя, чим порушили вимоги статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", вимоги якого не порушено відповідачем внаслідок незазначення поточної ціни вимірної оцінки об'єкта інвестування або загальної вартості у Правилах ФФБ та договорі про участь у ФББ № 03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року, предметом якого передбачено, що довіритель за цим договором, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Перша черга котеджного містечка "Деснянське" (ФФБ) дає згоду на участь у ФФБ, передає кошти управителю в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а управитель зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ та цим договором.

Облік коштів, внесених ОСОБА_1 до ФФБ за Договором про участь у ФФБ №03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року Управитель здійснював у Картці обліку 03-08/2007-20, в якій окремо зазначені сума коштів отриманих в управління до ФФБ і винагорода Управителя, сума та дата перерахування коштів ФФБ забудовнику, а також реквізити платіжних доручень.

ОСОБА_2 власноручно підписав 13 січня 2009 року із ТОВ "ФК "Глобал Капітал" Акт звіряння взаємних розрахунків, в якому підтвердив, що ним передано в управління товариству грошову суму у розмірі 4 764 318 грн 44 коп. та сплачена винагорода у сумі 135 842 грн 62 коп.

27 січня 2014 року забудовник та позивач підписали акт прийому-передачі індивідуального будинку АДРЕСА_2, а 28 квітня 2014 року забудовник отримав свідоцтво про право власності на індивідуальний будинок ОСОБА_1 за АДРЕСА_1, копію якого передано ТОВ "ФК "Глобал капітал".

Власноручно підписавши 27 січня 2014 року із забудовником Акт прийому-передачі індивідуального будинку котеджного типу АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зазначив у цьому акті про відсутність у нього претензій щодо повноти виконання замовлення, якості виконаних робіт та переданої виконавчої документації, а також про відсутність у нього жодних претензій до забудовника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року- без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на недотримання судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не повно з'ясовано обставини справи, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог.

Судами не враховано наявних доказів фактичних грошових розрахунків між учасниками інвестиційних та фінансово-кредитних механізмів фінансування будівництва житла, які входять в предмет доказування і мають суттєве значення для справи.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких ТОВ "ФК "Глобал Капітал" та підприємство "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін Надії" просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року без змін, посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону та постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відкрито касаційне

провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 756/11431/17 з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 03 серпня 2007 року між ТОВ "ФК "Глобал Капітал", як управителем ФФБ виду А "Перша черга котеджного містечка "Деснянське" та ОСОБА_1 укладено договір № 03-08/2007-20 про участь у ФФБ, за умовами якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил ФФБ, дав згоду на участь у ФФБ, взяв на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передати кошти управителю в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановив обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель прийняти кошти в управління, зарахувати кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів у порядку, визначеному правилами ФФБ та цим договором.

Договір містить посилання на укладений 25 червня 2003 року між ОСОБА_1 та підприємством "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін надії" інвестиційний договір №02/11/05-46 та сплату позивачем коштів у сумі 361 234 грн на користь цього підприємства, проте не встановлює у зв'язку з цим жодних зобов'язань управителя.

Придбання позивачем вимірних одиниць об'єкту інвестування здійснювалося у 2007 та 2008 роках періодично за графіком, наведеному у додатку до договору про участь у ФФБ № 03-08/2007-20.

У пунктах 6.3 та 6.4 цього договору встановлено, що управитель закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, яка визначається забудовником самостійно за власною методикою для кожного окремого об'єкта інвестування. Розмір винагороди управителя за управління майном довірителя складає 2,85 % від розміру фактично переданих довірителем у ФФБ коштів згідно з графіком внесення коштів (пункт 6.2 договору).

Зазначені умови договору про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 аналогічні змісту пунктів 5.4.2,5.4.3,5.4.6 Правил ФФБ, затверджених директором ТОВ "ФК "Глобал Капітал" 14 червня 2007 року (а. с. 9-13).

У пункті 11.5. договору про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 довіритель підтвердив, що інформація про умови участі у ФФБ була доведена до його відома до моменту підписання цього договору у доступній, наочній формі, що забезпечило йому можливість свідомого і компетентного прийняття рішення про участь у ФФБ.

Сторонами виконано зобов'язання за договором про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року та досягнуто його мети, яка полягала у набутті ОСОБА_1 права власності на об'єкт інвестування.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1 , 2 статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 3 статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами визначено Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", що підлягає застосуванню до спірних правовідносин у редакції чинній на час їх виникнення.

У Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" встановлено, що управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном.

Правила ФФБ є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами цієї системи фінансування будівництва житла та визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об'єктів інвестування, порядок та умови закріплення об'єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя та інші умови функціонування ФФБ (частина 2 статті 12 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю").

Відповідно до цих вимог у Правилах ФФБ "Перша черга котеджного містечка "Деснянське ", затверджених директором ТОВ "ФК "Глобал Капітал" 14 червня 2007 року, визначено цей фонд створено за видом А.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник.

Вимоги щодо зазначення поточної ціни вимірної оцінки об'єкта інвестування або його загальної вартості у договорі про участь у ФФБ не передбачено ані вказаним вище Законом, ані Примірними правилами фонду фінансування будівництва, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 30 листопада 2006 № 6473 у відповідній редакції.

У статті 14 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено перелік обов'язкових умов договору про участь у ФФБ до якого не входить поточна ціна вимірної оцінки об'єкта інвестування або його загальна вартість.

Суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що незазначення у Договорі про участь у ФФБ та Правилах ФФБ поточної вартості вимірної одиниці або загальної вартості об'єкта інвестування не суперечить нормам Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Судами встановлено, що 27 січня 2014 року забудовник та позивач підписали акт прийому-передачі індивідуального будинку АДРЕСА_2, а 28 квітня 2014 року забудовник отримав свідоцтво про право власності на індивідуальний будинок ОСОБА_1 за АДРЕСА_1, копію якого передано ТОВ "ФК "Глобал капітал".

Згідно договору про участь у ФФБ №03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року, предметом якого передбачено, що довіритель за цим договором, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Перша черга котеджного містечка "Деснянське" (ФФБ) дає згоду на участь у ФФБ, передає кошти управителю в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а управитель зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ та цим договором.

ТОВ "ФК "Глобал Капітал" є фінансовою установою (Управителем ФФБ), що здійснює виключний вид діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю на підставі відповідної ліцензії та керується нормами Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і

управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", а також іншого чинного законодавства.

Суб'єктами системи фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю, згідно із статтею 3 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", є, зокрема, довірителі, управителі, забудовники.

Взаємовідносини між суб'єктами ФФБ врегульовуються договорами про участь у ФФБ між управителем та довірителем, а також договором про спорудження об'єкта будівництва між управителем та забудовником.

Карткою обліку №03-08/2007-20 підтверджується, що всі кошти, що передані заявником до ФФБ за Договором, були використані управителем за цільовим призначенням - на будівництво об'єкта будівництва.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 7 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" при реалізації права довірчої власності управитель не може відповідати за своїми боргами активами фонду.

Згідно із абзацом 31 частини 2 статті 7 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" вартість будівництва - це погоджена управителем і забудовником в укладеному між ними договорі вартість будівництва всіх об'єктів інвестування, яка розраховується виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об'єкта будівництва та кількості вимірних одиниць всіх об'єктів інвестування за попереднім обсягом замовлення на будівництво. Тобто, управитель та забудовник погодили в укладеному між ними договорі про спорудження об'єкта будівництва вартісні показники за поточною ціною на дату його укладення.

У процесі будівництва вартість об'єктів інвестування та в цілому об'єкта будівництва корегується згідно механізму, встановленому у статті 11 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", зокрема, шляхом встановлення забудовником поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування на дату проведення розрахунку (абзац 10 частини першої статті 2 Спеціального Закону), з урахуванням якої управитель закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць (кв. м. ). Аналогічну норму містять і пункт 5.4.2. та пункт 5.4.3. Правил ФФБ.

Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачає право довірителя вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків щодо контролю за забудовником (частина четверта статті 18).

Проте, позивач ні до ТОВ "ФК "Глобал Капітал", ні до суду з такою вимогою не звертався.

Судами встановлено, що після кожного внесення позивачем коштів до ФФБ йому видавались свідоцтва про участь у ФФБ, в яких зазначались загальна сума внесених до ФФБ коштів та загальна кількість закріплених за заявником кв. м., що давало можливість останньому визначити середню вартість кв. м. об'єкта інвестування на кожну дату внесення платежу.

Облік коштів, внесених ОСОБА_1 до ФФБ за Договором про участь у ФФБ №03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року Управитель здійснював у Картці обліку 03-08/2007-20, в якій окремо зазначені сума коштів отриманих в управління до ФФБ і винагорода Управителя, сума та дата перерахування коштів ФФБ забудовнику, а також реквізити платіжних доручень.

ОСОБА_1, визнаючи Правила ФФБ виду А "Перша черга котеджного містечка "Деснянське", власноручно підписав Договір про участь у ФФБ №03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року, в пункті 11.5. якого підтвердив, що до моменту його підписання він своєчасно отримав від товариства необхідну, доступну, достовірну інформацію про умови участі у ФФБ, що забезпечувало йому можливість свідомого і компетентного прийняття рішення про участь у ФФБ.

Позивач власноручно підписав 13 січня 2009 року із ТОВ "ФК "Глобал Капітал" Акт звіряння взаємних розрахунків, в якому підтвердив, що ним передано в управління товариству грошову суму у розмірі 4 764 318 грн 44 коп. та сплачена винагорода у сумі 135 842 грн 62 коп.

Власноручно підписавши 27 січня 2014 року із забудовником Акт прийому-передачі індивідуального будинку котеджного типу АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зазначив у цьому акті про відсутність у нього претензій щодо повноти виконання замовлення, якості

виконаних робіт та переданої виконавчої документації, а також про відсутність у нього жодних претензій до забудовника.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про безпідставне набуття ТОВ "ФК "Глобал Капітал" грошових коштів у сумі 1 271 443 грн 23 коп., не заслуговують на увагу.

Судами встановлено, що 25 червня 2003 року між ОСОБА_1 та підприємством "Вертикаль" укладений Інвестиційний договір №02/11/05-46. ОСОБА_1 власноручно підписав 02 серпня 2008 року Акт освоєних інвестицій, який підтверджує розробку проекту будівництва, виконання гідронамиву території та часткове побудування внутрішньо-квартальних мереж. За цим договором не здійснювалось будівництво будинку котеджного типу і ТОВ "ФК "Глобал Капітал" не є стороною цього договору.

Роботи за інвестиційним договором проводились поза межами ФФБ, і товариство не мало правових підстав зараховувати їх до ФФБ, закріплювати за позивачем кв. м. на цю суму та видавати йому відповідне свідоцтво про участь у ФФБ.

Сторони Договору про участь у ФФБ лише засвідчили у пункті 1.1 факт внесення коштів у розмірі 361 234 грн на користь забудовника на виконання робіт, зазначених в Акті освоєних інвестицій, але із застереженням про те, що свідоцтво про участь у ФФБ на суму інвестицій не надається.

Оскільки ОСОБА_1 не навів жодного аргументу відносно того, як саме і яким саме чином, на його думку, ТОВ "ФК "Глобал Капітал" порушив його права споживача фінансової послуги за Договором про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року та не навів жодних доказів з цього приводу, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено здійснення відповідачами нечесної підприємницької практики внаслідок незазначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування або його загальної вартості, і вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих коштів за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року не мають правових підстав, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним ОСОБА_1 у апеляційний скарзі, які обґрунтовано відхилені судом

апеляційної інстанції, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує

суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною 3 статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов