Історія справи

Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 760/28282/14

провадження № 61-14415св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_7, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року у складі судді Желепи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Централ Капітал»), яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Банк

Петрокоммерц - Україна» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_4» (далі - ТОВ «Камянка ОСОБА_4»), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року позов ТОВ «ФК «Централ Капітал» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Камянка ОСОБА_4», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2013 року станом на 24 липня 2015 року у розмірі 214 595, 99 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за курсом Національного банку України 22,015695 грн/дол. США) складає 5 805 219 грн 75 коп. та складається з: 198 345,58 доларів США, що еквівалентно

4 366 715 грн 79 коп. - заборгованість за кредитом; 16 250,41 доларів США, що еквівалентно 357 764 грн 07 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; пеня за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 1 080 739 грн 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням районного суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане заочне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ФК «Централ Капітал» відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2018 року у складі судді апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі.

У січні 2018 року ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 02 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Заяву ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги

ОСОБА_5 повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_5 станом

на 13 лютого 2018 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема не сплачено судовий збір у повному обсязі та не подано заяву про зменшення судового збору, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягала поверненню заявнику, то були відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, а тому заява про приєднання до апеляційної скарги підлягала поверненню заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 13 лютого 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми Закону України «Про судовий збір», зокрема нараховано судовий збір за позовну заяву, яка подана юридичною особою, хоча ОСОБА_6 є фізичною особою.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_6 про приєднання до цієї апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на 13 лютого 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 19 січня

2018 року, ОСОБА_5 не було усунуто і апеляційна скарга була повернута заявнику, а тому були відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_6 про приєднання до зазначеної апеляційної скарги.

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 щодо неправильного застосування судом норм підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки судовий збір при апеляційному розгляді справи вираховується із суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а позивачем у цій справі є саме юридична особа.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников