Історія справи

УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №296/11793/24

провадження № 61-10152 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченкове» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2025 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченкове» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є утримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , а відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку та зобов`язані оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги, однак кошти за надані послуги не сплачували в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9 543,50 грн. Таким чином, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 30 вересня 2022 року по 30 листопада 2024 року у розмірі 9 543,50 грн та понесені судові витрати.

2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченкове» (далі - ОСББ «Шевченкове») про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат відмовлено.

3. Не погоджуючись із ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2025 року в частині відмови у стягненні судових витрат, позивач звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати зазначену ухвалу в частині відмови та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3028 грн та 2600 грн витрат на правничу допомогу.

4. Житомирський апеляційний суд постановою від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСББ «Шевченкове» залишив без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2025 року - без змін.

5. У серпні 2025 року ОСББ «Шевченкове» за допомогою засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2025 року, у якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про стягнення судових витрат з відповідачів солідарно.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входить до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входить до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

12. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцентному) порядку.

13. Як убачається із матеріалів касаційної скарги та судових рішень попередніх інстанцій, загальна сума, яка підлягала стягненню на момент подання позовної заяви до суду складає 9 543,50 грн.

14. Оскільки ціна позову у цій справі становить 9 543,50 грн, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 30 = 90 840,00 грн), зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

15. Водночас касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

16. Верховний Суд зауважує, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено. Сама лише вказівка на те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи або суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково без належного обґрунтування та підтвердження належними доказами зазначених обставин, не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

17. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

18. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

19. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

20. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

21. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення ЄСПЛ у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

22. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

23. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

24. Враховуючи наведене, оскільки ОСББ «Шевченкове» подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

25. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389 394 ЦПК України.

26. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389 та 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченкове» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченкове» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2025 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров