Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.01.2019 року у справі №607/11890/17

Постанова

Іменем України

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 607/11890/17

провадження № 61-48658св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Трач Віктор Іванович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що 17 вересня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 9 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 99 489,20 грн, яка складається із: 9 287,75 грн - заборгованість за кредитом; 81 687,99 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 299,69 грн - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 4 713,77 грн - штраф (процентна складова).

З урахуванням зазначеного, АТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17 вересня 2012 року у розмірі 99 489,20 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17 вересня 2012 року у розмірі 99 489,20 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, в інтересах якої діяв адвокат Трач В. І., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_1 - адвокату Трачу В. І. за його апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року у цій справі. Апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду від 23 жовтня 2018 року заявник не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У грудні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Трач В. І., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху та ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її адвокатом Трачем В. І. Суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи із захворюванням по зору (практично є сліпою) і без сторонньої допомоги не може читати поштові повідомлення, а тому суд мав направити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху не лише заявнику, а і її адвокату, який підписав апеляційну скаргу.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у цій справі та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 квітня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Грушицького А. І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 вересня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Обставини, які вбачаються із досліджених апеляційним судом матеріалів справи щодо руху справи у суді апеляційної інстанції

30 серпня 2018 року суд першої інстанції ухвалив рішення у цій справі, з яким не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка підписана її адвокатом Трачем В. І.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Копія ухвали апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслана заявнику за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, та отримана ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року.

Оскільки заявник не виконала вимог ухвали суду від 23 жовтня 2018 року, то ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_1 - адвокату Трачу В. І.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту
3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 358 ЦПК України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліків, суд апеляційної інстанції не врахував таке.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року підписана її адвокатом Трачем В. І. При цьому до апеляційної скарги додане пенсійне посвідчення ОСОБА_1, згідно з яким остання є особою з інвалідністю першої групи із захворюванням по зору.

Разом із цим, апеляційний суд не направляв копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу її адвоката Трача В. І., яка зазначена в апеляційній скарзі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заявник ухилялась від виконання вимог ухвали суду від 23 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки суд не вжив заходів щодо належного повідомлення адвоката заявника про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням стану здоров'я заявника та наявності у заявника захворювання по зору.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали апеляційного суду, яка перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Трач Віктор Іванович, задовольнити.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року скасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю.

В. Черняк