Постанова КЦС ВП від 05.12.2023 року у справі №4823/280/23

Друк

Пошук

358

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

касаційний цивільний суд верховного суду ( КЦС ВП )

Історія справи

Постанова КЦС ВП від 05.12.2023 року у справі №4823/280/23
Постанова КЦС ВП від 18.04.2024 року у справі №4823/280/23
Постанова КЦС ВП від 18.04.2024 року у справі №4823/280/23
Постанова КЦС ВП від 05.12.2023 року у справі №4823/280/23

Державний герб України

Постанова

Іменем України

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 4823/280/23

провадження № 61-12147ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи (сторони третейського розгляду):

позивач у третейському спорі - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач у третейському спорі - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у складі судді: Євстафіїва О. К., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 лютого 2014 року у справі № 3-9/156/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник - Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Історія справи

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 лютого 2014 року у справі

№ 3-9/156/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»),заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 490080875, а саме: за кредитом - у розмірі 107 038,26 грн, за відсотками - у розмірі 55 310,44 грн, пеню - у розмірі 1 639 819,90 грн, і судові витрати по сплаті третейського збору в розмірі 400,00 грн.

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Н. О. звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 лютого 2014 року у складі судді Москаленко Н. Ю. у справі № 3-9/156/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішення третейського суду ухвалене з порушенням пунктів 2 і 5 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди».

До заяви додане клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтоване тим, що рішенням Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року

№ 2-р(ІІ)/2022 у справі № 3-9/2019(206/19) визнано неконституційними пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 стверджувала, що остання не знала про розгляд третейської справи, оскільки не була належним чином повідомлена про те, що вона є учасником справи, і не отримувала від банку жодного процесуального документа у справі № 3-9/156/14.

Крім того, ОСОБА_1 вважала, що отриманий нею в АТ «Альфа-Банк» кредит є погашеним шляхом виплати банку страхового відшкодування страхувальником і передачею йому ж пошкодженого автомобіля.

Зазначала, що строк для подання цієї заяви становить 90 днів з моменту, коли вона дізналася про оспорюване рішення. 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що на її рахунки накладено арешт, і після звернення до адвоката за правовою допомогою вона дізналася про наявність оспорюваного рішення третейського суду.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Н. О. залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 або її представнику - адвокату Сергієнко Н. О. для вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначити докази, якими підтверджено факт, що ОСОБА_1 стало відомо про ухвалення оспорюваного рішення 15 лютого 2023 року, і або надати такі суду, або заявити клопотання про їх витребування у разі відсутності цих доказів у ОСОБА_1 та (або) у її представника і відмови останнім у їх наданні утримувачем цих доказів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду, вмотивоване тим, що ОСОБА_1 стало відомо про ухвалення оспорюваного рішення 15 лютого 2023 року, коли на її банківські рахунки наклали арешт. Проте ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сергієнко Н. О. не зазначити докази, якими підтверджено факт, що ОСОБА_1 стало відомо про ухвалення оспорюваного рішення 15 лютого 2023 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 лютого 2014 року у справі № 3-9/156/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором і повернуто цю заяву ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 лютого 2014 року у справі

№ 3-9/156/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490080875 від 03 липня 2008 року, а саме: за кредитом - у розмірі 107 038,26 грн, за відсотками - у розмірі 55 310,44 грн, пеню - у розмірі 1 639 819,90 грн, та судові витрати по сплаті третейського збору в розмірі 400,00 грн;

заява представника ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду відправлена суду поштою 12 квітня 2023 року, тобто через 9 років і 8 днів з дня прийняття рішення третейським судом;

згідно з письмовим поясненням АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа-Банк», ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 квітня 2014 року у справі № 751/3071/14 задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі оспорюваного ОСОБА_1 рішення третейського суду. У 2016 році державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого листа № 751/3071/14 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 згідно з протоколом № 211807 транспортний засіб SUBARU IMPREZA, 2008 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , реалізовано на прилюдних торгах. Наведені у цих поясненнях обставини підтверджено копією інформації про виконавче провадження № НОМЕР_2 та копією протоколу проведення електронних торгів від 14 листопада 2016 року № 211807. Тобто ОСОБА_1 частково виконала оспорюване нею рішення третейського суду і про його ухвалення вона знала з 2016 року;

згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається: протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом - стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом (пункт 1 частини п`ятої); протягом дев`яноста днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про прийняття рішення третейським судом - особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки (пункт 2 частини п`ятої); заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається;

рішенням Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022 у справі № 3-9/2019(206/19) визнано неконституційними пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України. У цьому рішенні вказано, що визнані ним неконституційними норми права втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами;

відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;

оскаржуване рішення ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 06 лютого 2014 року, із заявою про скасування цього рішення ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського апеляційного суду лише 12 квітня 2023 року, тобто через понад дев`ять років з дня прийняття третейським судом оскаржуваного рішення. Наявними у справі та описаними доказами підтверджено, що вона мала достатньо часу для звернення до суду із заявою в передбачені частиною першою статті 454 ЦПК України порядку і строк;

посилання ОСОБА_1 на те, що про наявність оспорюваного рішення третейського суду вона дізналася 15 лютого 2023 року після арешту її рахунку в банку, суперечить обставинам, викладеним у письмовому поясненні АТ «Сенс Банк», та доданим до нього належним, допустимим і достатнім для вирішення справи доказам. При чому проти цих обставин ОСОБА_1 і її представником - адвокатом Сергієнко Н. О. ніяких заперечень не висловлено. Тому у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування оспорюваного ОСОБА_1 рішення третейського суду належить відмовити, а заяву - повернути в зв`язку пропуском цього строку.

Аргументи учасників справи

11 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, постановлену ним як судом першої інстанції, в якій просить:

скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2023 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду;

направити справу для продовження розгляду до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

лише 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що її рахунки арештовані. Вона вважала, що кредит погашений у зв`язку з тим, що страхова компанія сплатила страхову виплату в рахунок погашення заборгованості за кредитом, а пошкоджений автомобіль було передано ПАТ «Альфа-Банк». Ця інформація не заперечувалась АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником АТ «Альфа-банк», у поясненнях на заяву про скасування рішення третейського суду. Оригінал рішення третейського суду заявник не отримувала, про час та дату розгляду не була повідомлена, а засвідчену копію отримала від Новозаводського районного суду міста Чернігова 14 березня 2023 року на електронну пошту, а пізніше і поштовим зв`язком АТ «Укрпошта». Посилання АТ «Сенс банк» на протокол № 211807 проведення електронних торгів не підтверджує, що ОСОБА_1 було відомо про наявність рішення третейського суду;

рішенням Конституційного суду України від 06 квітня 2022 року у справі

№ 3-9/2019 (206/19) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду. Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності, Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про-їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення;

зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи третейським судом і направлення зазначеного рішення на адресу відповідача, наявні підстави для поновлення строку на звернення із заявою про скасування рішення третейського суду;

Верховний Суд України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15 зазначив, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом України від 03 лютого 2011 року №2983-УІ «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Отже, якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням нею обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер як споживчого, тому і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів». Тобто незалежно від предмета і підстав позову та не зважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитним договором, третейський суд не вправі розглядати такий спір відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідно до пункту 1 частини другої статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

відмова суду першої інстанції ОСОБА_1 у поновленні строку свідчить про порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та неправомірне нарахування пені, яка більше ніж у 15 разів перевищує тіло кредиту.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 14 листопада 2023 року про виправлення описки: поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі.

28 листопада 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з копією кредитного договору від 03 липня 2008 року № 490080875, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 28 848,96 доларів США під 16,99 % річних до 03 липня 2015 року для придбання згідно з договором купівлі-продажу від 19 червня 2008 року № 131/08 НК, укладеним між нею та Четвертою КФ ТОВ «Український Автомобільний холдинг», транспортного засобу SUBARU IMPREZA, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21 червня 2008 року вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про його реєстрацію.

Відповідно до копії листа ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» від 27 жовтня 2008 року № 2237-08, 13 вересня 2008 року в місті Києві на Кільцевій дорозі сталася дорожньо-транспортна пригода із застрахованим відповідно до договору страхування від 02 липня 2008 року № 2632-а/08к автомобілем Субару, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вартість матеріального збитку, завданого власникові застрахованого автомобіля, становила 129 241,62 грн, що перевищує 75 % дійсної його вартості (164 800,00 грн). Цим товариством здійснено розрахунок страхового відшкодування, яке визначено в розмірі 89 877,70 грн, та запропоновано ОСОБА_1 звернутися до нього з заявою про виплату цього відшкодування.

№ 3-9/156/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 490080875, а саме: за кредитом - у розмірі 107 038,26 грн, за відсотками - у розмірі 55 310,44 грн, пеню - у розмірі 1 639 819,90 грн, і судові витрати по сплаті третейського збору в розмірі 400,00 грн.

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно з письмовим поясненням АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа-Банк», ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 квітня 2014 року у справі № 751/3071/14 задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі оспорюваного ОСОБА_1 рішення третейського суду. У 2016 році державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа № 751/3071/14 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 згідно з протоколом № 211807 транспортний засіб SUBARU IMPREZA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реалізовано на прилюдних торгах. Наведені у цих поясненнях обставини підтверджено копією інформації про виконавче провадження № НОМЕР_2 та копією протоколу проведення електронних торгів від 14 листопада 2016 року № 211807. Тобто ОСОБА_1 частково виконала оспорюване нею рішення третейського суду.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина друга статті 24, частина друга статті 351 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. В такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви особі, яка її подала, проводиться без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги з таких мотивів.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду (частина перша статті 454 ЦПК України).

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України № 2-р(II)/2022 від 06 квітня 2022 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 Цивільного процесуального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що:

«вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)»;

«одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року)».

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 824/84/23 (провадження № 61-8937ав23) зазначено, що: «здійснюючи тлумачення положень частини сьомої статті 454 ЦПК України, Верховний Суд зазначає, що зазначена норма процесуального права не є імперативною, цей строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, як, наприклад, це передбачено у частині другій статті 358, частині третій статті 394, частині третій статті 424 ЦПК України та інших нормах. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 126 ЦПК України). За частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення».

Відповідно до частин одинадцятої - тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У статті 257 ЦПК України передбачені підстави для залишення заяви без розгляду. Зокрема, згідно із пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (частина восьма статті 454 ЦПК України).

Суд за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не пізніше п`яти днів з дня надходження такої заяви відкриває провадження у справі та пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначає строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів (частина перша статті 456 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що заява про скасування рішення третейського суду може бути повернута з підстав пропущення строку на її подання на стадії, що передує відкриттю провадження у справі за такою заявою, а після відкриття може бути залишена без розгляду за наявності передбачених статтею 257 ЦПК України підстав. Відмова у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та повернення такої заяви після відкриття провадження процесуальним законом не передбачена.

У справі, що переглядається:

оскаржене рішення третейського суду ухвалене 06 лютого 2014 року;

із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 лютого 2014 року у справі № 3-9/156/14 ОСОБА_1 звернулася 12 квітня 2023 року (а. с. 44);

ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 стало відомо про ухвалення оспорюваного рішення саме 15 лютого 2023 року, або надання клопотання про їх витребування у разі відсутності цих доказів у ОСОБА_1 та/або її представника і відмови останнім у їх наданні утримувачем цих доказів (а. с. 46);

на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, у якій вказувала, що 30 січня 2023 року їй почали надходити автоматичні повідомлення від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відхилення операцій по банківській карті, після чого 15 лютого 2023 року банк повідомив її про арешт банківського рахунку. У зв`язку з цим просила поновити їй процесуальний строк звернення до суду (а. с. 49-51);

ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16:00 год 03 липня 2023 року з повідомленням учасників справи, у порядку частини другої статті 456 ЦПК України витребувано з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» третейську справу № 3-9/156/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 490080875 (а. с. 55);

ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, яка є предметом апеляційного перегляду, відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 лютого 2014 року у справі № 3-9/156/14 та повернуто цю заяву ОСОБА_1 з мотивів того, що у 2016 році відбувалося примусове виконання рішення третейського суду від 06 лютого 2014 року, належний ОСОБА_1 автомобіль реалізовано на прилюдних торгах, тобто заявнику було відомо про оскаржене рішення ще з 2016 року (а. с. 105-106);

суд першої інстанції не звернув увагу на те, що повернення заяви у зв'язку з пропущенням строку на її подання можливе лише на стадії відкриття провадження у справі, відмова у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та повернення такої заяви після відкриття провадження процесуальним законом не передбачена;

у порушення норм процесуального права суд першої інстанції не врахував, що ЦПК України не передбачено можливості повернення заяви після відкриття провадження з підстав неподання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Оскільки судом першої інстанції допущене порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, оскаржена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами апеляційної скарги

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24 351 367 368 369 374 379 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,