Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 686/22462/18

провадження № 61-17648 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д.

Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області, Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року у складі судді Продана Б. Г. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, дією та бездіяльністю органів державної влади.

Позовна заява мотивована тим, що у провадженні Хмельницького відділення національної поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження № 12016240010007418, яке відкрито за його заявою щодо незаконного будівництва на території музичного училища по АДРЕСА_1, зловживання владою та службовим становищем головою обласної ради та Хмельницьким міським головою. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року скасовано постанову старшого слідчого другого відділення слідчого відділу Хмельницького відділення національної поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області від 26 вересня 2017 року про закриття вищевказаного кримінального провадження, винесенням якої йому спричинено майнову та моральну шкоду.

Крім того, група наглядових прокурорів підтримала зазначену постанову слідчого, не скасувавши її, унаслідок чого прокуратура має нести солідарну відповідальність, оскільки прокурори неналежно здійснювали нагляд за кримінальним провадженням.

Моральна шкода, завдана незаконним рішенням, полягає у марнуванні часу, який він змушений витрачати на скасування незаконної постанови слідчого, моральних стражданнях, які він переніс унаслідок бездіяльності відповідачів при неналежному розслідуванні злочину.

Майнова шкода полягає у витратах власного часу, а саме чотирьох годин на написання скарги, її подачі, участь у розгляді справи, витратах на проїзд, папір, фарбу картриджа та копіювання документів.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з державного бюджету України на свою користь 1 000 000 000 грн моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень та 80 046 грн майнової шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами не довів своїх позовних вимог. Підстав для відшкодування йому майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, дією і бездіяльністю органів державної влади, не встановлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди та її розмір не довів, що є його процесуальним обов'язком, а також не довів причинний зв'язок між прийняттям слідчим постанови про закриття кримінального провадження, бездіяльністю органу прокуратури та настанням шкоди, тобто обов'язкових складових для цивільно-правової відповідальності.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди надали неправильну оцінку наданим позивачем доказам. ОСОБА_1 вважав, що скасування судом постанови слідчого про закриття кримінального провадження є безумовним доказом завдання йому шкоди незаконними рішенням, дією та бездіяльністю органів державної влади.

Безпідставно не взято до уваги надані позивачем докази понесення ним майнової шкоди, у тому числі придбання квитків для проїзду до місця розгляду справи.

Доводи осіб, які подали відзиви

У жовтні 2019 року прокурор відділу прокуратури Хмельницької області подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи позивача висновків судів не спростовують.

Суди надали правильну правову оцінку поданим позивачем доказам, а понесені ним витрати на папір, ксерокопіювання документів, проїзд до суду не відносяться до матеріальних збитків чи матеріальної шкоди у розумінні статей 22, 1166 ЦК України. ОСОБА_1 не доведено факт завдання йому моральної шкоди.

У жовтні 2019 року Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи позивача висновків судів не спростовують. Доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження того, що дії відповідачів є неправомірними, завдали йому шкоди, між ними є безпосередній причинний зв'язок.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 686/22462/18 з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 6 статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статті 81 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильність вирішення спору, дійшли вірного висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено заподіяння йому шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок між прийняттям слідчим постанови про закриття кримінального провадження, бездіяльністю органу прокуратури та настанням шкоди.

Посилання касаційної скарги на відповідну постанову Верховного Суду на увагу не заслуговують, оскільки у цій справі наявні інші фактичні обставини та доказування порушеного права.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник