Історія справи

Постанова

Іменем України

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 645/2457/17

провадження № 61-35594св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центр медико-соціальної експертизи Немишлянського району міста Харкова, Харківська місцева прокуратура № 3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року у складі судді Ульяніч І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центру медико-соціальної експертизи Немишлянського району м. Харкова, Харківської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачам.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року. Апеляційний суд вказав, що сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 320 грн.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали касаційну скаргу, уточнену в грудні 2017 року, в якій просили скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року та вирішити питання по суті. Посилались на порушення судами норм права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року.

У лютому 2018 року від Центру медико-соціальної експертизи надійшло заперечення на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу відхилити, а оскаржену ухвалу залишити в силі. Заперечення мотивовано тим, що в касаційній скарзі не зазначено конкретно, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Не вказані відповідні статті, пункти нормативних актів, які порушені.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Встановивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху та обґрунтовано, на підставі частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержанням норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель