Історія справи

Ухвала ККС ВП від 16.01.2018 року у справі №752/4110/17
Постанова ККС ВП від 04.12.2018 року у справі №752/4110/17
Постанова ККС ВП від 27.09.2018 року у справі №752/4110/17
Постанова ККС ВП від 12.06.2018 року у справі №752/4110/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р.

м. Київ

Справа № 11-сс/796/1308/2018

Провадження № 51-4680 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,

за участю:

секретаря

судового засідання Міщанінцева О.В.,

прокурора Шевченко О.О.,

представника ТОВ

«Одеський олійноекстракційний завод» -

адвоката КуликовськогоВ.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» - адвоката Куликовського В.В. на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року в рамках кримінального провадження № 12016100000000779 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва, надано дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року.

13 лютого 2018 року, не погоджуючись з цією ухвалою, представник ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» - адвокат Куликовський В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» - адвокат Куликовський В.В., не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат Куликовський В.В. мотивує тим, що суддя суду апеляційної інстанції, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, не врахувавши загальних засад кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» - адвокат Куликовський В.В. та прокурор підтримали подану касаційну скаргу, просили її задовольнити.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

У статті 309 цього Кодексу встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Частиною ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва про проведення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 12016100000000779.

За результатами такого розгляду слідчий суддя постановив ухвалу, яка нормами кримінального процесуального закону безпосередньо не передбачена, оскільки діючий КПК не регламентує діяльність слідчого судді в питанні проведення перевірок під час досудового розслідування.

Суддя апеляційного суду 21 лютого 2018 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» - адвоката Куликовського В.В. на вказану ухвалу слідчого судді з тих підстав, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.

Проте Суд уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені в ст. 309 КПК України, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.

Оскільки слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ухвалив рішення, яке безпосередньо не передбачено кримінальним процесуальним законом, суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з загальних засад кримінального провадження, про що вказано вище.

Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК України при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» - адвоката Куликовського В.В. на ухвалу слідчого судді в даному кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

У постанові від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України зробив правовий висновок, зазначивши про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують.

Аналогічні висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах № 13-16 сво 18 та № 13-19 кс 18 від 23 травня 2018 року, відповідно до якого апеляційні суди повинні відкривати апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку, не передбаченому КПК.

З огляду на викладене ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» - адвоката Куликовського В.В. задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.О. Марчук А.М. Макаровець В.К. Маринич