Історія справи

Постанова

Іменем України

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 522/6667/17

провадження № 51-4810 км 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого Щепоткіної В. В.,

суддів Кишакевича Л. Ю., Остапука В. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М. О.,

прокурора Кравченко Є. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017160000000061.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року надано дозвіл на призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства в період з 01 січня 2014 року по час проведення, яку доручено співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки не був присутнім у судовому засіданні, а про ухвалу слідчого судді дізнався лише 12 лютого 2018 року. Тому вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Кравченко Є. С. вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Згідно приписів ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому у відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ОСОБА_1 Інформація про отримання останнім її копії у матеріалах справи відсутня.

Згідно ухвали апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що ОСОБА_1 дізнався про ухвалу слідчого судді 12 лютого 2018 року, а 16 лютого 2018 року оскаржив її в апеляційному порядку. З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Проте такий висновок апеляційного суду є безпідставним, адже встановлені апеляційним судом обставини щодо початку відрахування строку на апеляційне оскарження і його закінчення для ОСОБА_1, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК, не вказують на пропуск строку апеляційного оскарження.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Щепоткіна Л. Ю. Кишакевич В.І. Остапук