Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 140/1813/19

провадження № 51-931 км 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,

за участю:

секретаря

судового засідання Крота І.М.,

прокурора Піх Ю.Г.,

захисника Кіцули В.І. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Кіцули Володимира Івановича на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Жовтневе Олевського району

Житомирської області, який проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30 травня 2019 року незаконно проник до дачного будинку, що на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10 930 грн 32 коп.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала

У касаційній скарзі захисник Кіцула В.І., не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не перевірив та не спростував доводів його апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного ОСОБА_1 судом першої інстанції покарання внаслідок суворості та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

На касаційну скаргу захисника Кіцули В.І. представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Семенюком І.В. подано письмове заперечення, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.

Позиція учасників судового провадження

Захисник підтримав касаційну скаргу, просив звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі статей 75, 76 КК України.

Прокурор заперечив проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.

Мотиви Суду

Положеннями ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України в касаційному порядку захисником не оспорюються.

Щодо наведених у касаційній скарзі доводів захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження, до того ж вони фактично стосуються дискреційних повноважень суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Указаних вимог закону судом апеляційної інстанції при перегляді вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 , на думку Суду, в цілому дотримано.

Як убачається зі змісту ухвали, суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою сторони захисту щодо суворості призначеного покарання, визнав обґрунтованим призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, який, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, врахував усі обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він не працює, характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, суд апеляційної інстанції врахував думку потерпілого, обґрунтовано не визнав обставиною, що пом`якшує покарання, відсутність у обвинуваченого грошей, та не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 75 КК України.

Суд апеляційної інстанції, як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час перегляду вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 дотримався положень статей 404, 405, 407, 412-414 України та постановив рішення у відповідності до вимог ст. 419 цього Кодексу, належним чином умотивувавши свої висновки.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника Кіцули Володимира Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.О. Марчук В.В. Король М.М. Лагнюк